Справа № 366/1472/25
Провадження № 2-др/366/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1472/25 від 12.03.2026 закрито провадження у справі № 366/1472/25 в частині стягнення з відповідача 5 100,00 грн. У іншій частині позову – відмовлено.
11.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2026 заяву призначено до розгляду на 04.06.2026.
29.05.2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, які обґрунтовані тим, що витрати в сумі 4 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. 
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.
Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України та передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133,141, і вимога представника відповідача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених судових витрат (визначених як професійна правнича допомога).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі № 910/2158/23.
ОСОБА_1 до заяви долучено договір № 221/цив. від 01.10.2025, укладений між адвокатом Працюком Володимиром Леонідовичем та ОСОБА_1 , квитанцію № 6 від 08.04.2026.
Як вбачається з наданої квитанції про отримання адвокатом грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн., така сума сплачена за «консультацію, складання позову, виступи в суді». Така сума виплати коштів адвокату є фіксованою та визначена п. 3.1 Договору про надання правничої допомоги.
При цьому, ОСОБА_1 не обґрунтувала та не деталізувала, з яких частин і в якому фіксованому чи відсотковому відношенні розподіляється сплачена нею сума пропорційно за надані послуги адвоката. 
Крім того, суд зазначає, що позов було пред`явлено до ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, а тому не зрозуміло про яке саме складання позову йде мова у квитанції № 6.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача 7 659,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5 100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 9,69 грн., заборгованість по штрафам у розмірі 2 550,00 грн.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1472/25 від 12.03.2026 закрито провадження у справі № 366/1472/25 в частині стягнення з відповідача 5 100,00 грн. У іншій частині позову, а саме у стягненні 2 559,69 грн. (розмір процентів і штрафу) – відмовлено.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.
З огляду на викладене, лише висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується.
Враховуючи, що після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 100,00 грн., у зв`язку з чим провадження у цій частині закрито, а в іншій частині позову відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру фактично до розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 336,71 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу– задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 71 коп.
3.У іншій частині заяви – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код 38548598, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м.Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса:   АДРЕСА_1 ).

Суддя Віталій МОВЧАН