Провадження № 3/679/2/2026
Справа № 679/2019/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потереби Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Острозький ПК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202387 від 22 грудня 2024 року (а.с.2) вбачається, що 22 грудня 2024 року, приблизно о 02 годині 23 хвилини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом – автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі будинку №2/10, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння – відмовився.
В обґрунтування доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:
– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 грудня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 22 грудня 2024 року, о 02 годині 25 хвилин, водій ТЗ – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тощо), – направлявся до закладу охорони здоров`я – КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,
– відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» (а.с.6), зі змісту яких вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних бази інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» – 01 лютого 2020 року на ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «А» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «А1» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «В» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «В1» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «ВЕ» (з 11 серпня 2018 року), категорії «С» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «С1» (з 11 жовтня 2006 року), категорії «С1Е» (з 11 серпня 2018 року), категорії «СЕ» (з 16 лютого 2018 року), категорії «D» (з 16 лютого 2018 року), категорії «D1» (з 06 березня 2018 року), з терміном дії – до 01 лютого 2050 року,
– відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» (а.с.7), зі змісту яких вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» – транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, – належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
– диски з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №202387 від 22 грудня 2024 року (а.с.2,8), на файлах яких зафіксовано: факт керування ТЗ – автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в нічний час, – з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , а також, дослідженням змісту яких встановлено і погодження останнього пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, в тому числі, і безпосередньо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі – КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 .
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, в частині керування власним транспортним засобом – автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, 22 грудня 2024 року, в нічний час, – не спростовував, водночас, заперечуючи факт, пов`язаний з відмовою у проходженні запропонованого йому правоохоронцями огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки, погодившись одразу пройти запропоновану процедуру, разом з представниками ПП приїздив до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», де на вимогу, здав сечу на відповідний аналіз, що окрім того, було зафіксовано на відеозапис, однак, як йому стало відомо від медичної сестри, – на той час у медичному закладі, куди його привезли правоохоронці, був відсутній лікар, який повинен був досліджувати наданий ним біологічний матеріал, та який так і не з`явився до установи впродовж 2 годин, що також підтверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення, після чого, зі спливом 2 годин, з незрозумілих причин його було доставлено до відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, причину чого він пояснити не може, крім того, вважає необхідним зазначити, що за вказаних у протоколі обставин перебував в абсолютно тверезому стані, наркотичні та психотропні засоби/речовини – не вживає взагалі, так як з 2010 року є почесним донором, до того ж, обізнаний щодо наслідків відмови у проходженні відповідного огляду, у зв`язку з чим, вважає, що за вказаних умов, справа стосовно нього за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП – підлягає закриттю за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного проступку.
Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, – відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП – завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення – є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).
Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої – особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року – кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості – перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За змістом ст.8 Конституції України – в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення – є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.
Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).
Водночас, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, – діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.
Тож, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП – доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються – протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.
Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – визначена ст.130 ч.1 КУпАП.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у загальних положеннях ПДР України: водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи – пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Так, у відповідності до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, – огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, – огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або ж – лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, за приписами якого – ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, – поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Крім того, – у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).
При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.
За приписами ст.266 КУпАП – огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, водночас, – у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, при цьому, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, і проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, – в інших закладах забороняється.
Слід зазначити, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, – вважаться недійсним ( ст.266 ч.5 КУпАП).
Означені положення повністю узгоджуються з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, за якими, зокрема, зазначеними у розділі Х, що встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, – у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів, – у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до матеріалу безпосередньо протокол серії ЕПР1 №202387 від 22 грудня 2024 року (а.с.2), – у фабулі якого мова йдеться про те, що – 22 грудня 2024 року, приблизно о 02 годині 23 хвилини, останній, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків, 2/10, міста Нетішин з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, – не містить належних, допустимих та в цілому достатніх доказів, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, у даному випадку, – виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Так, із досліджених у судовому засіданні змісту файлів, наявних на оптичних носіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202387 від 22 грудня 2024 року (а.с.2,8), які надано в якості доказів в обґрунтування провини причетної до вчинення адміністративного правопорушення особи, в даному випадку, – ОСОБА_1 вбачається:
керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в нічний час, та зупинення ТЗ правоохоронцями (02:24:37),
бесіда водія з правоохоронцями, під час якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 добровільно, не чинивши будь-який супротив, декілька разів виконував вимоги співробітників ПП щодо закриття та розплющення очей на виявлення реакції зіниць на світло (02:25:34 – 02:25:53),
погодження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, – одразу, впродовж 2 хвилин спілкування, після зупинки ТЗ (02:26:43), при цьому, навіть не будучи поінформованим щодо необхідності дістатися до відповідного медичного закладу протягом 2 годин,
прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 разом з співробітниками ПП до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» (04:01:55),
виконання з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 вимоги щодо надання біоматеріалу (забору сечі) на відповідний аналіз (04:05:55),
надання ємності з сечею у кабінет лікаря КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» (04:07:57), яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 власноруч поставив на відповідний стіл, на який вказав представник ПП,
при цьому, в подальшому, відеозаписом зафіксовано, що о 04:23:10 правоохоронці залишили медичний заклад, повідомивши о 04:25:52 – щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, як вбачається з матеріалів справи – будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, – відсутні, і під час судового розгляду – до суду не надано.
Так, в судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , будучи зупиненим під час керування автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, 22 грудня 2024 року, в нічний час, під час розмови з правоохоронцями жодного разу не висловив відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, навіть не будучи поінформованим щодо необхідності дістатися до відповідного медичного закладу протягом 2 годин, навпаки, наполягав на означеній процедурі.
Слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , як під час зупинки ТЗ, в момент якої правоохоронцями було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія, так і перебуваючи безпосередньо у медичному закладі, куди того було доставлено для проходження відповідної процедури, – в повному обсязі, добровільно, не створюючи жодної перешкоди, здійснював всі необхідні дії, які вимагались до виконання.
Крім того, як під час розмови на місці зупинки, так і у приміщенні КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 мав чітку мову, тримавшись впевнено, без будь-яких порушень мовлення та координації рухів, і будь-яких ознак та дій, які б свідчили в підтвердження відмови від пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, з боку останнього – відеозаписом не зафіксовано, що саме і вбачається із дослідження файлів на дисках з аудіо/відео-записом події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, що, відповідно, в цілому, вказує на відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного проступку.
І саме у судовому засіданні під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, наданим відеозаписом засвідчено як раз протилежне – погодження особи пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та проходження відповідної процедури у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» впродовж 2 годин.
Слід також звернути увагу, що особа, в даному випадку, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , за наявністю наміру уникнути огляду на стан наркотичного сп`яніння, у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України та положень Інструкції, що визначає процедуру проведення огляду водіїв ТЗ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, – мав об`єктивну можливість використати час на свою користь та не надавати біологічне середовище на дослідження впродовж 2 годин, враховуючи час прибуття до медичного закладу, зафіксований на відеофайлах, з урахуванням перебігу часу після зупинки ТЗ, не зважаючи на наявність/відсутність відповідного фахівця у лікарні.
Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, – ОСОБА_1 , з самого початку, не перешкоджаючи проведенню означеної процедури, послідовно, на вимогу правоохоронців, демонструючи позитивну поведінку, виконував всі необхідні дії, в подальшому, надавши сечу на аналіз у визначений термін, тобто, впродовж 2 годин після зупинки ТЗ, володіючи можливістю відтермінувати час за будь-яких обставин, в тому числі, і вигаданих, та не здавати біоматеріал на відповідне дослідження протягом 2 годин, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, – ОСОБА_1 усвідомлював свої дії, базуючись на внутрішньому переконанні у результатах, які не можуть нашкодити, будучи впевненим у наслідках, не побоюючись дослідження, в силу відсутності причин, які б могли свідчили не на його користь, тобто, могли б викликати негативні показники тестування внаслідок такого огляду, що відомо лише освідчуваній особі.
Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що – залишення медичного закладу правоохоронцями та неявка лікаря для дослідження наданого біоматеріалу до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», куди саме було доставлено особу, в даному випадку, водія ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, – перебувають поза межами поведінки особи, що підлягає освідченню, – водія ОСОБА_1 і не залежать від дій останнього, і, тим більш, не можуть обґрунтовувати провину та слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тож, як наслідок, долучені до матеріалу – направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 грудня 2024 року, а також, відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» щодо наявності/відсутності посвідчення водія та ідентифікації ТЗ, – не є доказом відмови особи, яка керує транспортним засобом, в даному випадку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – що, на переконання суду, має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, так як навіть факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).
І деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих і, в цілому, достатніх доказів, які б достеменно б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 а) ПДР України, і, відповідно, враховуючи, що – ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – не надано жодних фактів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, – є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, – вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – підлягає закриттю:
так як, згідно положень ст.247 КУпАП, – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,
оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що – у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 – відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.
Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Речові докази у справі: оптичні носії – диски DVD-R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb (у кількості 2 штук), що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.8), підлягають зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Речові докази у справі: оптичні носії – диски DVD-R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb (у кількості 2 штук), що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: