Справа № 149/1101/26
Провадження №1-кп/149/124/26 
Номер рядка звіту 93 
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25.06.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
законного представника ОСОБА_5 
захисника - адвоката ОСОБА_6 
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020210000057 від 02 лютого 2026 року по обвинуваченню 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крутнів, Хмільницького району, Вінницької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не судимої. студентки 3 курсу КЗ "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільника" 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2026 близько 06 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 помітила у одній із кімнат будинку відчинену шафу, у якій знаходилась сумка, що належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрила сумку, де виявила грошові кошти у сумі 12 000 гривень, після чого у неї винник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошових коштів.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу відсутні особи, які б могли б перешкодити доведенню протиправного умислу до кінця, та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягає на чужу власність, дістала із гаманця грошові кошти купюрами номіналом 1 000 гривень у сумі 5 000 гривень, які сховала до власної сумки.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 у іншій кімнаті будинку на поличці помітила zip-пакет, у якому знаходилась золота каблучка вагою 1,8 грам, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає помістила вказаний пакет до кишені власного одягу.
У подальшому, ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами у сумі 5 000 гривень та золотою каблучкою вагою 1,8 грам о 07 годині 00 хвилин 01.02.2026 залишила домоволодіння ОСОБА_8 , а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-26/2186-ТВ від 06.02.2026 ринкова вартість 1 грама золота 585 проби у брухті станом на 02.02.2026 становила 4010, 50 гривень (Відповідно 1,8 грам – 7218 гривень 90 копійок)
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 218 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4  свою вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомила, що 31.01.2026 вона ночувала за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки товаришує з її донькою. Прокинувшись зранку вона почала збиратись та в цей час побачила сумку в якій лежали гроші, тому вона взяла 5000 грн. В іншій кімнаті на полиці вона помітила золоту каблучку, яку також взяла та з викраденим залишила будинок. Пояснити свій вчинок не може. Шкоду відшкодувала та просить суворо не карати. 
Потерпіла в судовому засіданні надала заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, просить суворо не карати. Повідомила, що 31.01.2026 у неї ночувала ОСОБА_9 , яка товаришує з її донькою. На наступний день в обідню пору вона замітила зникнення з її сумки коштів в сумі 5000 грн та золотої каблучки, яка зберігалась на полиці в одній із кімнат будинку. Вподальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачена, її захисник, законний представник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої,потерпілої, законного представника та представника служби у справах дітей, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 - бабуся  ОСОБА_5 суду повідомила, що онука проживає з нею , оскільки батьки померли. Вказала, що коло спілкування онуки їй не відоме. Мирослава добре навчається, отримує стипендію та їй допомогає. Шкоду відшкодувала власними коштами.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 повідомила, що обвинувачена перебувала на обліку як дитина-сирота. У неї було нелегке дитинство, оскільки батьки померли, а бабуся не цікавилась її життям в достатньому обсязі. 
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, її дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого умисного злочину та є кримінальним правопорушенням проти власності.
Суд також враховує умови життя неповнолітньої, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси.
Крім того суд враховує стать та вік молодиц вік обвинуваченої, яка навчається на 3 курсі КЗ "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільника", за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судима, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога. Також при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та її неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, наявність чотирьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання,думку потерпілої, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд вважає необхідним застосувати ч. 1ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 369-371,373-374,376,484, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2026 року -скасувати .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме одяг, який поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0187356 та золоту каблучку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ із пломбувальним номером CRI11036779 повернути власникам.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя      ОСОБА_11