ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24744/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.09.2025 №13252861/36738948 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», податкову накладну №48 від 10.04.2025 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
Посилається на те, що за результатами виконання господарської операції з ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну №48 від 10.04.2025. Проте контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на відповідність позивача вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивач зазначив, що ним двічі надано контролюючому органу повний пакет пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, однак такі документи фактично не взяті до уваги, а прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації, підстави якого не відповідають фактичним обставинам справи. Просить позов задовольнити повністю.
У встановлений судом строк від відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано контролюючому органу повного переліку первинних документів, зокрема: технічного паспорта на трактор (сільськогосподарську техніку), документів, що підтверджують замовлення товару покупцем, натомість видаткова накладна складена з порушенням вимог законодавства. Крім того, діяльність позивача характеризується ознаками накопичення нереалізованих товарних залишків та здійсненням господарських операцій з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача про ненадання первинних документів та розрахункових документів є неправдивим та суперечить матеріалам справи. Позивач надав усі документи, про необхідність яких зазначалося у Повідомленні від 28.08.2025 №13219928/36738948. Крім того, вимога щодо надання технічного паспорта на трактор не відповідає предмету господарської операції, оскільки товаром за договором є грунтофрези та прес-підбирач, а не трактори. Вимога щодо «замовлення товару» є безпідставною, оскільки договір купівлі-продажу №341/25-133 від 09.04.2025 не містить такої умови. Рішення про відмову не містить обґрунтування щодо конкретних порушень у видатковій накладній. Просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою судді від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Сільрада Сороко-Львівська, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км+550 м; код ЄДРПОУ: 36738948) зареєстроване як юридична особа 12.10.2009. Основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням (КВЕД 46.61). Підприємство зареєстроване платником ПДВ з 21.10.2009.
09.04.2025 між ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» (ідентифікаційний код 45050418) (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №341/25-133. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору та специфікації №1 від 09.04.2025 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця наступний товар: грунтофреза Solis Hobby Series 1.5 m з валом відбору потужності (УКТЗЕД 8432295000) – 10 шт. за ціною 37800,00 грн, загальною вартістю 378000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 63000,00 грн; грунтофреза ТМ-125 (УКТЗЕД 8432295000) – 10 шт. за ціною 19200,00 грн, загальною вартістю 192000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 32000,00 грн; грунтофреза ТМ-160 (УКТЗЕД 8432295000) – 10 шт. за ціною 22000,00 грн, загальною вартістю 220000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 36666,66 грн; прес-підбирач RXYK-8070 з карданним валом 6*6 шліців (УКТЗЕД 8433400000) – 2 шт. за ціною 78700,00 грн, загальною вартістю 157400,00 грн, у т.ч. ПДВ – 26233,33 грн; грунтофреза ТМ-150 (УКТЗЕД 8432295000) – 10 шт. за ціною 21600,00 грн, загальною вартістю 216000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 36000,00 грн; грунтофреза ТМ-140 (УКТЗЕД 8432295000) – 16 шт. за ціною 19700,00 грн, загальною вартістю 315200,00 грн, у т.ч. ПДВ – 39433,33 грн; усього на суму 1478600,00 грн, у т.ч. ПДВ – 233333,33 грн.
ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» шляхом оплати рахунку №336 від 09.04.2025 перерахував позивачу часткову вартість Товару у сумі 1400000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 233333,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 10.04.2025 та випискою з особового рахунку за 10.04.2025.
15.04.2025 відповідно до розділу 3 договору купівлі-продажу №341/25-133 від 09.04.2025 позивач передав, а ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС» отримало Товар, що підтверджується видатковою накладною №345 від 15.04.2025 та актом приймання-передачі №б/н від 15.04.2025. За умовами п.3.2 договору приймання-передача товару проведено на складі позивача, у зв`язку із чим документи щодо перевезення товару не складалися. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності №87519 від 08.07.2024, №JH20240318-1 від 12.06.2024, №24C3707A3104-00003 від 14.05.2024. Наявність товару у позивача підтверджується інвентаризаційним описом №34 від 15.04.2025.
За першою із подій – датою зарахування коштів від покупця – позивач відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України склав та подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №48 від 10.04.2025 на суму 1400000,00 грн, у т.ч. ПДВ – 233333,33 грн.
30.04.2025 за результатами автоматизованого моніторингу контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію №9118298664 від 30.04.2025 про зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025. Підставою для зупинення реєстрації зазначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (додаток 1 Порядку)». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів відповідно до орієнтовного переліку, визначеного п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520).
22.08.2025 позивач направив до ДПС пояснення №315 від 22.08.2025 та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №48 від 10.04.2025, зокрема: договір купівлі-продажу №341/25-133 від 09.04.2025, специфікацію №1 від 09.04.2025, видаткову накладну №345 від 15.04.2025, акт приймання-передачі №б/н від 15.04.2025, інвентаризаційний опис №34 від 15.04.2025, рахунок №336 від 09.04.2025, платіжну інструкцію №4 від 10.04.2025, виписку з особового рахунку від 10.04.2025, сертифікати відповідності, договори з іноземними постачальниками (контракти з INTERNATIONAL TRACTORS LTD та WEIFANG JIUHONG MACHINERY CO., LTD), митні декларації, CMR, інвойси, платіжні документи щодо оплати імпортованого товару, договори оренди складських приміщень та земельної ділянки, форми 20-ОПП, штатний розпис, а також рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24 про виключення позивача з переліку ризикових платників. Подання пояснень та копій документів підтверджується квитанцією №2 від 22.08.2025.
У поясненнях №315 від 22.08.2025 позивач розкрив ланцюжок придбання товару: грунтофрезу Solis Hobby Series придбано у INTERNATIONAL TRACTORS LTD (Індія) за контрактом №SOLIS11-04-2023 від 11.04.2023 з доставкою на умовах FOB Mundra; грунтофрези ТМ-125, ТМ-160, ТМ-150, ТМ-140 та прес-підбирач RXYK-8070 придбано у WEIFANG JIUHONG MACHINERY CO., LTD (Китай) за контрактом №WJH01-07-2022 від 01.07.2022 з доставкою на умовах FOB Циндао. Позивач пояснив наявність об`єктивних причин накопичення залишків: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами є сезонною діяльністю, поставки з Азії здійснювались морем через порти Європи з урахуванням ускладненої ситуації в Червоному морі, що збільшило строки доставки. Зазначено також про наявність орендованих складських приміщень загальною площею понад 3600 кв.м та достатній трудовий ресурс (12 працівників згідно штатного розпису).
28.08.2025 Головне управління ДПС у Львівській області надіслало повідомлення №13219928/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №48 від 10.04.2025 в Реєстрі. У повідомленні зазначено необхідність надання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Графа «Додаткова інформація» у повідомленні не заповнена.
03.09.2025 позивач подав до ДПС додаткові пояснення №325 від 01.09.2025 разом із 99 додатками. З додатковими поясненнями позивач повторно надав: первинні документи щодо постачання (договір купівлі-продажу, специфікацію, видаткову накладну, акт приймання-передачі); первинні документи щодо придбання товару (контракти з іноземними постачальниками, митні декларації, CMR, інвойси, пакувальні листи); первинні документи щодо послуг (договори транспортного експедирування, акти виконаних робіт); розрахункові документи та банківські виписки (платіжні інструкції, SWIFT-повідомлення, виписки з рахунків). Подання додаткових пояснень підтверджується повідомленням від 02.09.2025, квитанцією №1 від 03.09.2025.
09.09.2025 комісія регіонального рівня прийняла рішення №13252861/36738948 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025. Підставою для відмови у рішенні визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо Платника прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019. Платником не додано техпаспорту на трактор, замовлення товару, видаткова накладна складена з порушенням».
11.09.2025 позивач звернувся до Комісії ДПС України зі скаргою №927652767 від 11.09.2025 з поясненнями №344 від 11.09.2025, до яких долучено 100 додатків. Рішенням від 18.09.2025 №36841/36738948/2 ДПС України залишила скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін. Підставою рішення ДПС зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». При цьому копії яких саме первинних документів не надано – конкретно не зазначено.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, рішення від 09.09.2025 №13252861/36738948 прийняте за формальних підстав, без належної оцінки наданим ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» поясненням та документам, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому вважає, що є всі підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 10.04.2025 датою її фактичного подання. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Зазначені обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до підп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
За правилами абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз.абз.1, 2 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246).
Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025 в ЄРПН зазначено те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до п.8 Додатку 1 до Порядку №1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість», критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів «наявна податкова інформація» є неконкретизованим та незрозумілим. При цьому з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025 не вбачається, яка саме конкретна податкова інформація стала підставою для застосування до позивача відповідного критерію ризиковості та чому саме подана накладна є ризиковою.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Проте, як свідчить зміст квитанції №9118298664 від 30.04.2025, контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою. Як наслідок, позивач був змушений діяти на власний розсуд щодо подання документів на підтвердження реальності господарської операції.
Відповідно до п.2 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі – комісія регіонального рівня).
Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів: або приймає рішення про реєстрацію; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (далі – Повідомлення); або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Згідно з п.10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд керується наступним.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №48 від 10.04.2025 в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних та інших документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Зокрема, надано: договір купівлі-продажу №341/25-133 від 09.04.2025, специфікацію №1 до нього, видаткову накладну №345 від 15.04.2025, акт приймання-передачі, рахунок та платіжну інструкцію щодо оплати ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС», банківську виписку; зовнішньоекономічні контракти з іноземними постачальниками, митні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), комерційні інвойси та пакувальні листи, розрахунково-платіжні документи щодо оплати імпортованого товару (платіжні інструкції в іноземній валюті, SWIFT-повідомлення); сертифікати відповідності на товар; документи про орендовані склади (договори оренди, акти приймання-передачі приміщень); форми 20-ОПП, штатний розпис, інвентаризаційний опис. Подання пояснень та копій документів підтверджується квитанцією №2 від 22.08.2025.
Крім того, у відповідь на Повідомлення від 28.08.2025 №13219928/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивач 03.09.2025 надав до ДПС додаткові пояснення №325 від 01.09.2025 разом із 99 додатками, серед яких – первинні документи щодо постачання та придбання товарів, розрахункові документи та банківські виписки. Подання додаткових пояснень підтверджується квитанцією №1 від 03.09.2025.
Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарської операції позивача з його контрагентом, ТОВ «ЛОГІСТОС ТРАНССЕРВІС», та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 12.02.2025 у справі №140/5463/23, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №260/6334/21, де сформовано висновок про те, що при прийнятті рішення з питань реєстрації ПН/РК податковий орган не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій. Натомість він має аналізувати документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.02.2023 у справі №420/9924/20, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 12.02.2025 у справі №160/34198/23, від 29.07.2025 у справі №380/3396/24, де зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача «техпаспорту на трактор» як підставу для відмови в реєстрації. Відповідно до специфікації №1 від 09.04.2025 до договору купівлі-продажу №341/25-133 товаром за даною господарською операцією є виключно грунтофрези та прес-підбирач; трактори предметом договору не є. Вимога щодо надання технічного паспорта на трактор не відповідає предмету господарської операції та змісту підданої на реєстрацію податкової накладної, а отже позбавлена будь-якого правового обґрунтування.
Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність «замовлення товару» як підставу для відмови. Договір купівлі-продажу №341/25-133 від 09.04.2025 не містить умов щодо обов`язкового оформлення окремих замовлень покупцем. Перелік, кількість та вартість товару визначені безпосередньо специфікацією №1 від 09.04.2025, яка є невід`ємною частиною договору і була надана позивачем контролюючому органу. Вимога щодо надання документів, які не є обов`язковими за умовами договору між сторонами, виходить за межі п.5 Порядку №520.
Безпідставними є і аргументи відповідача про те, що видаткова накладна «складена з порушенням». У рішенні про відмову від 09.09.2025 не зазначено, яке саме порушення законодавства допущено при складанні видаткової накладної №345 від 15.04.2025: не вказано які реквізити відсутні, не пояснено, в якій частині документ є неналежним. Таке твердження без належного обґрунтування суперечить принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.
Щодо «накопичення залишків нереалізованих товарів» суд зазначає таке. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням (КВЕД 46.61). Ця галузь є сезонною, оскільки попит на сільськогосподарську техніку безпосередньо залежить від сезону проведення сільськогосподарських робіт. Крім того, поставки товару здійснюються з Індії та Китаю морськими маршрутами, зокрема через порти Констанца, Гданськ та Чорне море, що об`єктивно зумовлює тривалі строки доставки та, як наслідок, накопичення товарних залишків між сезонами. Наявність значних залишків за кодами УКТЗЕД, підтверджена бухгалтерською довідкою №343 від 10.09.2025, є закономірним наслідком специфіки господарської діяльності позивача, а не ознакою ризиковості операцій.
Щодо посилання відповідача на те, що позивач «здійснює операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості», суд зазначає таке. Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 10.07.2020 у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 у справі №820/1379/16, від 17.09.2020 у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 у справі №806/705/15, висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Отже, сам по собі факт наявності господарських відносин з контрагентами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, не є безумовною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Суд також враховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області №26823 від 17.09.2024 про відповідність ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» критеріям ризиковості платника податку за п.8, та зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити позивача з відповідного переліку. Таким чином, посилання у спірному рішенні на те, що «щодо платника прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості» є хибним з огляду на наявність чинного судового рішення, яким таке рішення скасовано.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної, відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в спірному випадку зроблено не було.
Відповідач, посилаючись на ненадання документів, жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, та не надав оцінки тим документам, що фактично подано платником податку. При цьому ненадання документів, про необхідність яких взагалі не йшлося у Повідомленні від 28.08.2025 (зокрема, техпаспорта на трактор та «замовлення товару»), не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 29.07.2025 у справі №140/1998/24, від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, на які посилається відповідач, не спростовують висновків суду у цій справі. Зазначеними постановами Верховний Суд наголошував передусім на тому, що за новим алгоритмом взаємодії, запровадженим після змін до Порядку №520 від 08.03.2023, саме у Повідомленні контролюючий орган конкретизує перелік документів, які слід надати, і якщо платник ігнорує таку вимогу, це є самостійною підставою для відмови. Втім, у даній справі позивач у встановлений строк подав додаткові пояснення та документи у відповідь на Повідомлення від 28.08.2025 і надав саме ті документи, що вимагалися: первинні документи щодо постачання/придбання та розрахункові документи. Отже, підхід до правозастосування у зазначених постановах Верховного Суду застосований за інших фактичних обставин.
Таким чином, зважаючи на встановлену законодавством правову регламентацію спірних правовідносин та з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної, а контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії, що є порушенням ч.2 ст.77 КАС України.
За таких обставин, оскаржуване рішення Комісії регіонального рівня від 09.09.2025 №13252861/36738948, за яким позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №48 від 10.04.2025, не відповідає критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 10.04.2025, суд враховує таке.
Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків. В той же час, у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №48 від 10.04.2025 в ЄРПН, суд не встановив. Умови, передбачені законом для реєстрації цієї накладної, виконані позивачем: накладна складена за першою подією, за операцією, підтвердженою первинними документами. Тому зобов`язання ДПС України здійснити таку реєстрацію є належним та ефективним способом захисту, який виключає необхідність повторного звернення до суду.
За змістом ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.3, 4 ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача. Суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 10.04.2025 подану ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», датою її подання на реєстрацію.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 у справі №380/14551/23. Натомість, зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкової накладної не вичерпуватиме спір.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 КАС України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржуване рішення.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.09.2025 №13252861/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №48 від 10.04.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: вул.Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Сільрада Сороко-Львівська, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км+550 м; код ЄДРПОУ: 36738948), податкову накладну №48 від 10.04.2025 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Сільрада Сороко-Львівська, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км+550 м; код ЄДРПОУ: 36738948) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.