Справа № 766/1176/21
н/п 2/766/96/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді      Булах Є.М.,
секретар судового засідання     Кошева А.П.,
справа №766/1176/21; провадження №2/766/96/26
за участі:
представника позивача: Єремеєвського В.Ю.
представника відповідача: Іванова С.С.
відповідача: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44)
до
відповідача  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про відшкодування збитків завданих злочином
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
ІІ. Виклад позиції позивача.
27 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих злочином, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 750 000,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення; здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що з метою забезпечення господарської діяльності на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року № 06/10-09 позивач придбав у ПП «Профтранс» генератори SCODA, 1990 року випуску 6 25,5 AOS у кількості 5 штук на загальну суму 750 000,00 грн., які отримані підприємством 06.10.2009 року та розміщені на території ТОВ «Постачтехкомплект» за адресою: АДРЕСА_2 .
У період з березня 2014 року по 27 жовтня 2014 року відповідач вчинив розукомплектування зазначених генераторів з метою заволодіння окремими елементами генераторів, внаслідок таких дій генератори не можуть використовуватись за призначенням, що заподіяло позивачу матеріальних збитків на суму 750 000,00 грн. у розмірі вартості генераторів.
За фактом вчиненого діяння Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12014230020004242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої внаслідок некваліфікованого деструктивного демонтажу фрагментів мідної шини порушено функціональні властивості досліджуваних генераторів, у зв`язку із чим використання генераторів за їх цільовим призначенням неможливо. Вартість генераторів становить 750 000,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230020004242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закрито.
Цивільний позов ТПВ «Постачтехкомплект» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишено без розгляду.
Разом з тим, судом при розгляді кримінального провадження встановлено факт крадіжки майна позивача відповідачем, у зв`язку із чим позивачу завдано майнової шкоди у розмірі вартості придбаного майна за ціною 750 000,00 грн.
Оскільки відповідач у добровільному порядку завданих позивачу збитків не відшкодовує, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача письмовою заявою від 31.07.2025 року уточнив позовні вимоги, зменшивши розмір заявленої до стягнення суми та просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих злочином у розмірі 600 000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
У судовому засіданні адвокат Іванов С.С. діючи в інтересах відповідача на підставі Доручення Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надав пояснення у справі за позовом, та заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.
Оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230020004242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та вину ОСОБА_1 не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Цивільний позов заявлений ТОВ «Постачтехкомплект» залишено без розгляду. Висновком експерта не встановлено вартість пошкоджених генераторів, а тому і відсутні підстави вважати, що позивач поніс матеріальні збитки у розмірі 600 000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року заяву ТОВ «Постачтехкоплект» задоволено частково. Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
24.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів матеріалів кримінальної справи №667/257/15-к.
24.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.
Запитом від 25.03.2021 року від відділу документального забезпечення і діловодства(канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області витребувано матеріали кримінальної справи №667/257/15-к.
20.04.2021 року від відділу документального забезпечення і діловодства(канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області надійшли витребувані матеріали кримінальної справи №667/257/15-к у 4-томах.
26.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
31.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2021 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у судовій справі на час проведення експертизи зупинено.
17.09.2021 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло клопотання про направлення матеріалів цивільної справи на адресу установи.
13.10.2021 року від Херсонського НДЕКЦ на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2021 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання для з`ясування питання необхідності проведення судової експертизи.
16.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
16.11.2021 року від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у судовій справі на час проведення експертизи зупинено.
04.01.2022 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло клопотання про направлення на адресу установи матеріалів необхідних для проведення експертизи.
13.01.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про направлення на адресу експертної установи матеріалів необхідних для проведення експертизи.
10.02.2022 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло повідомлення про необхідність здійснення оплати призначеної у справі експертизи. 
16.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання-підтвердження про здійснення оплати на рахунок експертної установи вартості призначеної у справі судової товарознавчої експертизи.
07.09.2023 року від Херсонського НДЕКЦ надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2023 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання для з`ясування питання необхідності проведення судової експертизи.
17.01.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
У судовому засіданні 30.01.2025 року експерт Херсонського НДЕКЦ Громаков О.І. повідомив та підтвердив обставини здійснення оплати стороною позивача вартості призначеної у справі судової товарознавчої експертизи, з урахуванням чого зазначив про можливість її проведення за наявності підтверджуючого платіжного документу оплати вартості експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у судовій справі на час проведення експертизи зупинено.
13.03.2025 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло повідомлення про направлення на адресу експертної установи матеріалів справи необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи.
13.03.2025 року на адресу Херсонського НДЕКЦ Херсонським міським судом Херсонської області направлені матеріали цивільної справи № 766/1176/21 та матеріалів кримінальної справи №667/257/15-к у 4-х томах.
26.03.2025 року від представника позивача надійшов лист про направлення інформації згідно клопотання експерта від 03.03.2025 року.
02.04.2025 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів на адресу експертної установи необхідних для складення висновку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2025 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання для з`ясування питання можливості надання додаткових матеріалів необхідних експерту для складення висновку.
09.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про уточнення назви об`єктів відносно яких необхідно провести експертизу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року внесено зміни до редакції запитань поставлених на вирішення експерта у призначеній по справі судової товарознавчої експертизи. Продовжено проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №766/1176/21 та кримінальної справи №667/257/15-к. Провадження судової справи зупинено на час проведення експертизи.
09.05.2025 року від Херсонського НДЕКЦ надійшло повідомлення про необхідність оплати призначеної у справі експертизи. 
14.05.2025 року від представника позивача надійшли платіжні документи на підтвердження здійснення оплати призначеної у справі експертизи.
14.07.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов Висновок експерта від 10.07.2025 року 3 СЕ-19/122-25/1219-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №766/1176/21.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання.
01.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2025 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду за суттю у судове засідання.
У судовому засіданні, що відбулося 15.09.2025 року сторони надали пояснення у справі. 
Представник позивача підтримав уточнену редакцію позовних вимог від 31.07.2025 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача завданих збитків, що були спричиненні відповідачем в результаті крадіжки майна, що належить позивачу у розмірі вартості розукомплектованих генераторів у кількості 5 штук у розмірі 600 000, 00 грн. та здійснити розподіл судових витрат.
Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог. Представник відповідача зазначав, що оскільки обвинувального вироку відносно відповідача немає то вина останнього у вчиненні крадіжки майна що належить позивачу недоведена, а відтак відсутні підстави вважати, що збитки які завдані позивачу у розмірі 600 000,00 грн. підлягають стягненню саме з відповідача. Крім того, за висновком експерта вартість збитків не встановлена. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості витрат за проведення експертного дослідження, то оскільки за Висновком експерта вартість збитків не встановлена то і відсутні підстави для стягнення витрат на проведення експертизи з відповідача.
22.04.2026 у судовому засіданні учасники судового провадження підтримали раніше висловленні позиції щодо заявленого позову. Представник позивача уточнену редакцію позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надали пояснення аналогічні там, що раніше викладались у судових засіданнях, викладені у позовній заяві, та заяві про зменшення розміру позовних вимог викладених письмово.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. 
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України та після закінчення судових дебатів перейшов на стадію ухвалення судового рішення відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 04.05.2026 року о 15 -30 год.
У зв`язку із перебування головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи проголошення рішення 04.05.2026 року не відбулося, судове засідання для проголошення рішення призначено на 05.05.2026 року о 15-30 год.
Вчинення інших процесуальних дій у цій справі під час оголошеної перерви та протягом цього періоду, а також у судовому засіданні призначеному для проголошення судового рішення не допускається.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Товариство з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ:30768888) створено у 2000 році відповідно до рішення засновників товариства з метою здійснення господарської діяльності, направленої на отримання прибутку та зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.02.2000 року. Керівник юридичної особи та представник ОСОБА_2 .
Відповідно до договору купівлі продажу №06/10-09 від 06.10.2009 року укладеного між ПП «Профтранс»(продавець) та ТПВ «Постачтехкомплект»(покупець) позивач придбав у ПП «Профтранс» генератори SCODA, 1990 року випуску 6 27,5 AOS у кількості 5 штук на загальну суму 750 000,00 грн., які отримані підприємством 06.10.2009 року та розміщені на території ТОВ «Постачтехкомплект» за адресою: м. Херсон, вул.. Полтавська, 97. Факт оплати підтверджується рахунком фактури №Н-435 від 06.10.2009 року; видатковою накладною №П-435 від 06.10.2009 року та актом звірки розрахунків за 01.10.2009-01.04.2011. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230020004242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності закрито. Цивільний позов потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» залишено без розгляду. Судові витрати пов`язанні з залученням експерта покладено на рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 , у період часу з березня 2014 року по 27.10.2014 перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкопмлект», розташованому за адресою: м. Херсон, вул.. Полтавська, буд. 97 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу до генераторів SCODA, 1990 року випуску 6 27,5 AOS шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку фрагментів мідних шин, що належать ТПВ «Постачтехкомплект». В результаті розукомплектування генераторів, ТПВ «Постачтехкомплект» завдано збитків на загальну суму 750 000,00 грн. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.01.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження залишено без змін.
Відповідно до Висновку Експерта №1936 від 02.07.2015 року складеного в рамках кримінального провадження № 12014230020004222 від 27.10.2014 року розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди ТПВ «Постачтехкомплект» станом на момент проведення експертизи складає 652 322,02 грн.
У відповідності до відповіді на запит ТПВ «Постачтехкомплект» до ТОВ «КФ» Сокіл» щодо відновлювального ремонту чотирьох генераторів АОS FK 436/16-10 дизельно генераторної установки SCODA 6-27,5 АОS, повідомлено, що відновлювальний ремонт може бути проведений тільки на підприємстві виробника Братиславському електро-механічному заводі. Та враховуючи сандальний спосіб демонтажу мідної обмотки статорної частини та значні транспортні та митні витрати по транспортуванню обладнання в обох напрямках, рекомендовано придбати замість зруйнованих генераторів аналогічну продукцію відповідних років випуску.
Відповідно до кошторису на відновлення генераторів в кількості 4 шт. загальна вартість для відновлення мала скласти 1 435 108,43 грн.
Згідно до Висновку експерта №СЕ-19/122-25/1219-ТВ від 10.07.2025 складеного у цивільній справі №766/1176/21 визначити ринкову вартість чотирьох генераторів типу «FK436/16-10» потужністю 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом, а саме: двох генераторів 1989 року виробництва та двох генераторів 1990 року виробництва, які знаходились у новому стані, були без ознак користування, у заводській комплектації, передбаченій виробником, станом на 30.01.2025 не надалося можливим, у зв`язку із відсутністю на ринку цінових пропозицій продажу ідентичних та подібних(аналогічних) за товарними характеристиками об`єктів до досліджуваного обладнання, а також відсутністю відповідей на заявлені запити про надання цінової інформації стосовно продажу відповідного обладнання.
Згідно рахунку №171/2022 від 04.02.2022 на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/8384/2-ТВ витрати складають 1 238,16 грн., які сплачено ТПВ «Постачтехкомплект», що підтверджується платіжним дорученням №47 від 11.02.2022 року.
Згідно рахунку-фактури №15 від 08.05.2025 на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/1219-ТВ витрати складають 3 209,04 грн., які сплачено ТПВ «Постачтехкомплект», що підтверджується квитанцією №246200720 від 14.05.2025 року.

VІІ. Оцінка Суду.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини(ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
16 серпня 2021 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглядаючи справу № 644/7193/17 вказав на те, що у разі звільнення – особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КАК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».
За правилами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») наголошено, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Враховуючи досліджені докази, що наявні в матеріалах справи та проаналізувавши Висновок експерта судової товарознавчої експертизи проведеної в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за №12014230020004222 від 27.10.2014 року, суд приходить до висновку, що оскільки в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 було заподіяно потерпілому ТПВ «Постачтехкомплект» майнової шкоди у вигляді крадіжки майна та спричинено майнової шкоди у розмірі збитків заявлених позивачем у сумі 600 000,00 грн. то відповідно до ст.ст. 22,1166 ЦК України вони підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у заявленому розмірі. 
Факт вчинення ОСОБА_1 ряду злочинів, направлених на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), внаслідок чого ТПВ «Постачтехкомплект» була спричинена матеріальна шкода підтверджено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к, яка у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім того, у розумінні кримінального Закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, та не звільняє особу, зокрема, від цивільної відповідальності.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди(збитків) у розмірі 600 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VІІІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року заяву ТОВ «Постачтехкоплект» задоволено частково. Вжито заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Частини сьома, восьма статті 158 ЦПК України визначають, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ІХ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду в частині відшкодування майнової шкоди, ураховуючи ціну позову та заяву про зменшення розміру позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 6 000, 00 грн.
Згідно платіжного доручення №251 від 22.01.2021 року позивачем сплачено 1 135, 00 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 135, 00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до платіжного доручення №47 від 11.02.2022 року позивачем сплачено за експертизу 1 238,16 грн., відповідно до квитанції №246200720 від 14.05.2025 року позивачем сплачено за експертизу 3 209,04 грн., які є співмірними з виконаною експертом роботою та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 1166 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків завданих злочином – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди(збитків) 600 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 6 000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44) в рахунок відшкодування судового збору 1 135, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44) в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи 4 447,20 грн.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект», ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05.05.2026 року.

Суддя	Є. М. Булах