ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/5809/26
провадження № 2/753/8664/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 800,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1306828089474. Договір укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до письмової форми правочину відповідно до ст. 205, 207, 639 ЦК України.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 09.03.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1306828089474. Договір укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до письмової форми правочину відповідно до ст. 205, 207, 639 ЦК України.
Факт укладення договору підтверджується матеріалами позову: роздруківкою кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, правилами надання грошових коштів у позику, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки. Відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором, що підтверджує його волевиявлення та згоду з умовами договору.
На виконання умов договору кредитні кошти у сумі 4 000 грн. були перераховані на картковий рахунок відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
04.10.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №04102023/2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1306828089474 перейшло до позивача.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а порушення грошового зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.
Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у повному обсязі.
Суд встановив, що: кредитні кошти були надані; відповідач зобов`язання порушив; право вимоги перейшло до позивача на законних підставах; розрахунок заборгованості є обґрунтованим та підтвердженим документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з матеріалами справи, сума боргу перед новим кредитором становить 11 800,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн. та заборгованість за відсотками - 7 800,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 11 800,80 грн.
Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №1306828089474 від 09.03.2023 року в розмірі 11 800,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., всього стягнути 18 223,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ:   КОЛЕСНИК О.М.