Справа № 354/14/26
Провадження № 3/354/75/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Смірнова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , 

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене за наступних обставин.
28.12.2025 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Микуличин, вул.Михайла Грушевського, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
Окрім цього, 28.12.2025 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Микуличин, вул.Михайла Грушевського, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на металевий стовп освітлення пішохідного переходу. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні. 
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин не явки, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Смірнов С.М. у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , підтримав свої письмові заперечення і вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає в повному обсязі, однак оскільки на дату розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки після ДТП в с.Микуличин по вул. Грушевського, автомобіль не міг здійснювати рух, ОСОБА_1 його залишив на місці ДТП та вирушив до котеджу, де проживав на відпочинку. Там ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого у нього виник конфлікт із власниками, які викликали працівників поліції та лише після цього було виявлено факт ДТП. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, так у протоколі за ст.124 КУпАП вказано, що подія мала місце о 19.20 год, а на долученому до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відеозаписі зафіксовано час-20.37 год. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані сп`яніння. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис не дає можливості встановити всі обставини справи, матеріалів повної відеофіксації не надано. Додані пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом, оскільки остання не вказана як свідок у протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім цього просив врахувати, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно довідки в/ч НОМЕР_2 від 15.01.2026 ОСОБА_1 з 23.03.2022 по даний час проходить військову службу та щодо нього діє спеціальний порядок огляду визначений ст.266-1 КУпАП, відповідно до якого такий огляд міг бути проведений тільки посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління ВСП. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що є діючим військовослужбовцем та перебуває у відпустці. Відповідно до вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним. Із урахуванням вказаних обставин, зважаючи на те, що суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Поліцейський ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Насадюк О.В. у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 28.12.2025 було отримане повідомлення про ДТП по вул. Грушевського у с. Микуличин, де автомобіль заїхав в огорожу. Вони спільно з поліцейським ОСОБА_3 прибули на місце події, де біля автомобіля перебували чоловік та жінка. Автомобіль після ДТП не міг здійснювати рух, бо було вирване колесо. Особу водія встановили, ним виявився ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння та спричинив ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, вони повідомили, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо часу прибуття на виклик зазначив, що мав виїжджати інший наряд, але поліцейські були зайняті, тому виїхали вони, але не змогли відразу знайти місце події, проїхали, потім проїжджі їм повідомили, що ДТП сталася на вул. Грушевського. Коли вони прибули на місце, то жінка водія сама повідомила обставини події, ОСОБА_1 не хотів розмовляти, був агресивно налаштований, вживав нецензурну лексику, але підтвердив той факт, що за кермом автомобіля був він. У ОСОБА_1 були очевидні ознаки сп`яніння, про те, що алкоголь він вживав після ДТП водій не повідомляв. ОСОБА_1 був у цивільному одязі, сказав, що перебуває на відпочинку у відпустці. Пригадує, що водій вказував, що є військовослужбовцем, але документів при собі не мав, вони повідомляли ВСП, але ніхто не прибув, також перевірили по базі даних «Оберіг» і виявили, що ОСОБА_1 серед осіб, які самовільно залишили військову частину, не перебував. 
Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2025 у вечірній час вони спільно з поліцейським ОСОБА_4 прибули на виклик на місце події за фактом ДТП у с. Микуличин. На місці біля пошкодженого автомобіля перебували чоловік і жінка. Вони встановили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Жінка водія пояснила, що вони приїхали у відпустку, ОСОБА_1 п`яний керував автомобілем і в`їхав у стовп, пошкодивши автомобіль. Водій нічого не говорив, від нього було чутко запах алкоголю, поведінка була неадекватною, пояснень надавати він не хотів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказав, що вони довго складали адміністративні матеріали, бо був поганий зв`язок, не могли швидко все оформити. Факт виклику працівників ВСП заперечив. Також вказав, що пізніше вони виїжджали до іншого екіпажу на допомогу на виклик щодо бійки, але на відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 був виявлений ними у готелі, бо він перебував безпосередньо на місці ДТП. 
Суд, заслухавши захисника, поліцейських, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі – заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.
Згідно п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості 
застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553271 від 28.12.2025 року, згідно якого 28.12.2025 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Микуличин, вул.Михайла Грушевського, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на металевий стовп освітлення пішохідного переходу. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлення із протоколом та вручення його копії;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера «Драгер»;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , у якого у ході проведеного поліцейським огляду виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Яремчанська ЦМЛ; 
-письмовими поясненням ОСОБА_2 від 28.12.2025 року, згідно яких 28.12.2025 року о19:00 год, разом із чоловіком повертались з ГК «Буковель», ОСОБА_1 випив два бокали вина і сів за кермо, залишивши її біля магазину «Надія», що в с.Татарів, перебуваючи в стані сп`яніння здійснив ДТП на автомобілі марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого залишив місце події, зачинив машину та попрямував до котеджу Voyage. Прибувши до котеджу, вчинив бійку із власником, вдаривши його по обличчю;
-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області О.Насадюка від 28.12.2025 року, згідно якого 28.12.2025 року біля 18:35 год було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_5 про те, що в с.Микуличин, неподалік крамниці «АТБ» сталась ДТП, біля проїжджої частини дороги стоїть транспортний засіб марки «Фольксваген» із пошкодженнями. При виїзді на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Микуличин, вул.Михайла Грушевського, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на металевий стовп освітлення пішохідного переходу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки було чути виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, виконаним нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний один відеозапис за 28.12.2025 о 20:37 год., на якому зафіксовано як працівники поліції, які прибули на виклик щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повідомили присутнього водія, якого називали на ім`я ОСОБА_6 про те, що відносно нього буде протокол за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, а також запитали водія чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку із використанням спеціального технічного засобу Драгер, на що водій відмовився. На роз`яснення поліцейських про те, що така відмова є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і відносно нього буде вкладено протокол за ст.130 КУпАП водій повідомив дослівно: «я знаю все», вказав, що не відмовляється від проходження огляду, але не вважає це за потрібне. Після цього поліцейські вказали, що такі дії водія вони розцінюють як відмову від проходження огляду і відносно нього будуть складені протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та перейшли до оформлення адміністративних матеріалів. 
Досліджений судом відеозапис незважаючи на свою тривалість є інформативним та підтверджує обставини вчиненого правопорушення. 
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції в установленому порядку повідомили водієві, що відносного нього буде складений протокол за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, не погоджуючись із самим фактом ДТП, оскільки відсутні постраждалі. 
Після того як поліцейськими була озвучена пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкоголю та не надавав пояснень про те, що вживав алкогольні напої після ДТП. 
На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій чи тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Спілкування із водієм відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та в установленому порядку роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. 
За клопотанням захисника судом вживалися заходи щодо витребування відеозапису події шляхом направлення запиту до ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно відповіді ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повідомили, що технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 днів, що унеможливлює надати копію відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, які були здійснені 28.12.2025 року. Також повідомили, що до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучений відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з даних протоколу, рапорту, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, а також не висловював бажання пройти такий огляд у медичному закладі, вказавши, після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, що не вважає це потрібним. 
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд враховує те, що ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який станом на 28.12.2025 на виконував обов`язків військової служби, що не заперечує сторона захисту, вказуючи що останній перебував у с. Микуличин на відпочинку, були відсутні підстави для залучення представників військової служби правопорядку.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Частиною першою ст.7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.
Пунктом сьомим ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №55330 від 28.12.2025 інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене 28.12.2025.
За таких обставин, зважаючи на те, що на час розгляду справи сплив визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП–закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК