П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 511/874/26	

 	Головуючий в 1 інстанції: Гринчак С. І. Дата і місце ухвалення: 26.03.2026р., м. Роздільна 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що про винесення відповідачем спірної постанови він не знав, її копії не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 02.03.2026р. при ознайомленні його представником із матеріалами справ №947/1157/26 та №947/1154/26, про що зроблені відмітки на клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи. 
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про поновлення процесуального строку на звернення з позовною заявою відмовлено.
Позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 26.03.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду із позовом та відкриття провадження по справі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням ОСОБА_1 на те, що 25.11.2025р. він не керував автомобілем, за кермом була його сестра, у зв`язку з чим спірна постанова йому у встановленому порядку відповідачем не вручалася. При цьому, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025р. Управлінням патрульної поліції Одеської області надіслано за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 44, за якою позивач не проживає та, відповідно, не отримує поштової кореспонденції. Повну інформацію про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 16 березня 2026 року та вже 19 березня 2026 року оскаржив таку постанову в судовому порядку. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що 19.03.2026р. ним подано до Роздільнянського районного суду Одеської області два позови про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025р. та серії ЕНА №6324555 від 11.12.2025р. Обидва позови обґрунтовуються одними й тими доказами, обставинами, фактами, по обом позовам заявлено аналогічні клопотання про поновлення строку на звернення до суду. При цьому, щодо оскарження постанови серії ЕНА №6324555 від 11.12.2025р. суд вважав, що є підстави для поновлення строку на звернення до суду та відкрив провадження по справі №511/875/26, а по цій справі №511/874/26 щодо оскарження постанови серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025р. суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, чим фактично позбавив позивача права доступу до правосуддя та порушив принцип правової визначеності. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).
За правилами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, законодавець визначив десятиденний строк достатнім з тим, аби особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначилася, чи оскаржуватиме вона відповідну постанову в судовому порядку.
Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що у разі, якщо позов подано з пропуском строку звернення до суду та підстави, зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом не поважними, суд залишає такий позов без руху та надає позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення строку. 
Лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд може повернути позовну заяву на підставі ч.2 ст.123 КАС України. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 26 березня 2026 року суд першої інстанції визнав не поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення з даним позовом до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025р. та повернув позовну заяву, не виконавши, при цьому, вимоги процесуального закону щодо залишення позовної заяви без руху з тим, аби надати позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду або підтвердити ті, на які він посилався в позовній заяві. 
За наведених обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 .
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 26.03.2026р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено ст.320 КАС України.
При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності/відсутності поважних причин його пропуску, оскільки, як вже зазначалося, вирішення відповідного питання має бути здійснено судом після закінчення наданого позивачу строку на усунення недоліків його позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук