Справа № 355/471/26 
Провадження № 3/355/212/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 о 12:50 год. в селищі Баришівка по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль AUDI А6 д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02.03.2026 о 12:50 год. в селищі Баришівка по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Під час судового засідання, судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася та не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 355/471/2026, № 3/355/212/26.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала, та просила суворо не карати. З приводу притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП пояснила, що не відчула удару, тому продовжила рух, не усвідомлюючи що сталося ДТП.
Суд, ознайомившись з матеріалами справ приходить до висновку, що окрім визнання вини по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року серії ЕПР 1 № 604525, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1 що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, незначне механічне ушкодження транспортних засобів (згідно схеми ДТП та опису пошкоджень), а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.
Разом з тим, суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги надані пояснення ОСОБА_1 наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що відбулась ДТП за його участю та вини, в результаті чого останній залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що наміру залишати місце ДТП умисно вона не мала. Залишила місце ДТП лише по причині того, що вона не відчула удару.
Окрім цього, судом визнано винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23,33,36, ст.122-4, ст.124, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи №355/471/26, провадження №3/355/212/26 та №355/472/26, провадження №3/355/213/26 в одне провадження та присвоїти номер №355/471/26, провадження №3/355/212/26.
Провадження усправі проадміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

 Суддя Баришівського  районного суду  	  Тетяна ТРОЦЕНКО