ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/952/26 Справа № 203/7825/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 10 лютого 2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,
за участі:
представника особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності  Клименко Ю.Ю.
представник митниці     Фещенко І.С.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0106/UA110000/2025 від 25 серпня 2025 року, 11.08.2025 до митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44340933) відповідно до контракту від 04.07.2025 № 01/07-25, специфікації № 3 від 04.08.2025 до нього, укладених з фірмою «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA), на підставі інвойсу від 11.08.2025 № 110825, CMR від 11.08.2025 б/н, від імені директора ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» ОСОБА_1 , згідно договору № 624 на декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України від 04.06.2024, ОСОБА_2 (митний брокер ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР», код ЄДРПОУ 38837471) подала електронну митну декларацію типу ЕК10АА, зареєстровану за № 25UA110150011117U7, на товар «Вироби із сплавів на основі міді та цинку (латуні), прутки: - Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм -25,000т. Показники: Al 0,058-0,282%; Si 0,278-0,475%; Mn 0,011-0,038%; Fe 0,174-0,306%; Ni 0,102-0,192%; Cu 60,133-60,688%, Zn 35,439-36,097%; Sn 0,181-0,309%; Sb 0,012-0,048%; Pb 2,582-2,833%; Cd 0,0021-0,0039%. Виробник: ТОВ "АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС". Торговельна марка: нема данних, Країна виробництва: UA.», за кодом УКТЗЕД 7407211000, вагою брутто 25025 кг, нетто 25000 кг, вартістю 152500,00 доларів США. 
11.08.2025 проведено повний митний огляд зазначеного товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2025, відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.08.2025 № 25UA110150011117U7 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. За результатами лабораторних досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 18.08.2025 № 1420003700-0279) встановлено, що задекларований товар ідентифікований як: пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Матеріал виготовлення прутка – сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка становить 29.30 мм».
20.08.2025 на підставі вказаного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 № 1420003700-0279, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 20.08.2025 № 25UA11000000055-KT, відповідно до якого товар являє собою «пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення – сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 7403210000, на який, відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» від 13.12.2006 № 441-V зі змінами, встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% митної вартості.
Таким чином, на думку митного органу, директор ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «прутки круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення – сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм.» вагою 25000 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме інвойс від 11.08.2025 № 110825, CMR від 11.08.2025 б/н, сертифікат якості до інвойсу від 11.08.2025 № 110825.
Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 10 лютого 2026 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0106/UA110000/2025 від 25.08.2025 року товар - пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення – сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм., вагою 25000 кг, повернутий власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Південно- Східної митниці І.Фещенко подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 подала митному органу документи, що містили неправдиві відомості щодо обробки прутків, а відтак нею вчинені дії передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
Представник Південно- Східної митниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Клименко Ю.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо необґрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу порушення митних правил, не є слушними, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов?язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані. 

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинила порушення митних правил. 
Вказаний висновок був зроблений на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 № 1420003700-0279.
так, відповідно до ч. 1 ст. 356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Частиною 2 статті 356 МК України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. 
В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, працівниками митного органу було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини ст. 356 МК України, керівником цього митного органу або його заступником не приймалося. 
При цьому, апеляційний суд також не приймає до уваги і надану представником митниці апеляційному суду копію службової записки старшого державного інспектора митного поста “Дніпро правобережний” ОСОБА_3 , від 11 серпня 2025 року на адресу начальника митного поста “Дніпро правобережний” ОСОБА_4 , про надання дозвілу на проведення відбору проб (зразків), оскільки, в даному випадку, митним органом не дотримано вимог законодавства, оскільки не було прийнято саме вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки про взяття проб (зразків) товарів. 
Таким чином, в повній мірі є законним і обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що акти про зняття проб (зразків) товарів, які при цьому відсутні в матеріалах справи, мають визначатися недопустимим доказом, а результати експертизи №1420003700-0279, в свою чергу, не є достатньою підставою для винесення Рішення щодо класифікації товарів від 20 серпня 2025 року № 25UA11000000055-KT.
Крім цього, про необ`єктивність проведеного дослідження вказує і те, що відповідно висновку № 1420003700-0279, експерту на дослідження було надано дві проби (зразки) товару, а саме, одна контрольна проба, та одна для дослідження, в той час, як за даними митної декларації, було задекларовано 25 плавок металу (товару) із зазначенням їх номерів (артикулів).
Враховуючи зазначені вище обставини щодо порушення процедури відібрання проб (зразків) товару та оформлення дозвільних та супровідних документів могло вплинути на результати дослідження, викладені у висновку № 1420003700-0279. 
За наведеного, у місцевого суду були відсутні підстав вважати, що митному органу були подані документи, які містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Окрім цього, слід звернути увагу на те, що частина перша ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому, судом було враховано, що відповідно до долучених до матеріалів справи митних декларацій, ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» експортувало товар - «Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм», код УКТЗЕД - 7407211000, у 2024-2025 роках, серед яких також є ті, які були оформлені на користь компанії «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA), однак у митного органу не було жодних зауважень щодо визначеного коду товару - 7407211000 згідно з УКТ ЗЕД та рішення щодо класифікації зазначеного товару, не приймалися. 
Враховуючи наведене, представником митниці не надано жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК УКраїни.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому, є недоведеними наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони здійснені на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги представника Південно-Східної митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С., - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста