ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/574/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. – головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання – Руда Г. В., 

за участю представників:
прокуратури – не з`явилися, 
позивача – не з`явилися, 
відповідача – Свінціцької Т. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
третьої особи – Куделі Д. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія судів: Філінюк І. Г. – головуючий, Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.) у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські Реставраційні Майстерні")

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Одеської міської ради, 

за участю прокуратури Одеської області,

про стягнення 4 695 928,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (далі – ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ") (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські Реставраційні Майстерні" (далі – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні")) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.2016, заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2023 просило стягнути з відповідача на користь позивача 3 480 514,00 грн основної заборгованості, 643 895,09 грн пені, 8 739 715,05 грн інфляційних втрат, 962 052,21 грн 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" обґрунтовані неналежним виконанням Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради умов договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 № 9, предметом якого є виконання робіт із розробки проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ-Південь".

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г частково задоволено позов ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ".

Вирішено стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" 3 480 514,00 грн основного боргу, 1 575 253,87 грн інфляційних втрат, 853 571,63 грн 3 % річних, 451 131,82 грн пені.

В іншій частині позову відмовлено. 

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г у частині задоволення позовних вимог ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про стягнення з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 3 % річних у розмірі 286,07 грн і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про стягнення з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" пені в розмірі 171 880,19 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 648 922,74 грн. 

Ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г залишено без змін із викладенням його резолютивної частини в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) 3 480 514,00 грн основного боргу, 7 224 176,61 грн інфляційних втрат, 853 285,56 грн 3 % річних, 623 012,01 грн пені.

3. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 182 714,84 грн.

4. В решті позову відмовити."

2.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі № 916/574/15-г, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, задоволено заяву ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про заміну стягувача у справі № 916/574/15-г.

Вирішено замінити стягувача (позивача) у справі № 916/574/15-г із ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на його правонаступника – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні".

2.4. Постановою Верховного Суду від 10.09.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат, справу № 916/574/15-г у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

2.5. Під час нового розгляду справи № 916/574/15-г ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г залишено без розгляду позов ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення 4 695 928,56 грн у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат.

2.6. Господарський суд першої інстанції, залишаючи позов ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" без розгляду, з покликанням на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України виходив із того, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 

Водночас місцевий господарський суд установив, що відповідно до довідки, сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 та від 17.10.2025, до електронного кабінету позивача доставлено ухвалу про призначення судового засідання та про повідомлення про перерву в судовому засіданні. Наведене, за висновком господарського суду першої інстанції, свідчить про те, що позивач завчасно був обізнаний про виклик у судові засідання, явка в які була визнана обов`язковою. 

За таких обставин місцевий господарський суд, урахувавши належне повідомлення позивача про призначені судові засідання на 16.10.2025 та 17.11.2025, відсутність у матеріалах цієї справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, виснував про наявність підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат. При цьому господарський суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що згідно із частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. 

2.7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г, а справу № 916/574/15-г передано для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

2.8. Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції та передаючи цю справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду, виходив із того, що належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на момент проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи – є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, розгляд справи судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. 

Разом із тим, як установив апеляційний господарський суд, у матеріалах цієї справи немає повідомлень про судові засідання позивача – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", яке є правонаступником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" у цій справі відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2025. Це, за висновком апеляційного господарського суду, помилково не було враховано судом першої інстанції під час дослідження матеріалів справи та вирішення питання щодо належного повідомлення позивача про дату і час судових засідань. За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що позивач не був належним чином обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами учасника справи, наданими Господарським процесуальним кодексом України. 

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду позов у цій справі, не з`ясував обставини процесуального правонаступництва, відповідно до яких належним позивачем є ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", а не ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ", а також допустив порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні" про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

3. Короткий зміст касаційної скарги 

3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 915/1602/24, до Верховного Суду звернулося Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г залишити в силі. 

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив положення частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. При цьому, на думку скаржника, існує необхідність формування висновку щодо застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України в поєднанні з приписами статей 14, 43, 226 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли після постановлення ухвали про заміну стягувача (позивача) новий стягувач тривалий час не повідомляє суду свої реквізити та не виявляє інтерес до справи, що призводить до неможливості його належного повідомлення та подальшого залишення позову без розгляду. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно настання негативних наслідків для нового стягувача у випадку, якщо новий стягувач не подав заяву про вступ у процес та не повідомив суду свої реквізити після офіційної заміни його як сторони. Крім того, як вважає скаржник, на цей час відсутній висновок Верховного Суду про те, чи є належним повідомленням направлення повісток на адресу попереднього позивача в період часу, коли є ухвала суду про заміну стягувача (позивача), проте в матеріалах справи немає реквізитів нового стягувача. 

3.4. При цьому Управління дорожнього господарства Одеської міської ради стверджує, що в матеріалах цієї справи немає реквізитів нового стягувача. Оскільки новий стягувач не подав до матеріалів цієї справи свої дані, то, на думку скаржника, господарський суд першої інстанції був позбавлений можливості викликати в судові засідання ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні". 

4. Позиція Верховного Суду 

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення 4 695 928,56 грн у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат.

4.4. Апеляційний господарський установив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г частково задоволено позов ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ". Вирішено стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" 3 480 514,00 грн основного боргу, 1 575 253,87 грн інфляційних втрат, 853 571,63 грн 3 % річних, 451 131,82 грн пені. В іншій частині позову відмовлено. 

4.5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г у частині задоволення позовних вимог ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про стягнення з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 3 % річних у розмірі 286,07 грн і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про стягнення з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" пені в розмірі 171 880,19 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 648 922,74 грн. 

Ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г залишено без змін із викладенням його резолютивної частини в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) 3 480 514,00 грн основного боргу, 7 224 176,61 грн інфляційних втрат, 853 285,56 грн 3 % річних, 623 012,01 грн пені.

3. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 182 714,84 грн.

4. В решті позову відмовити."

4.6. Апеляційний господарський суд зазначив, що на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 916/574/15-г були видані відповідні накази. 

4.7. Крім того, апеляційний господарський установив, що 27.12.2024 ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну стягувача в зобов`язанні, в якій просило замінити ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні".

4.8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі № 916/574/15-г, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, задоволено заяву ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про заміну стягувача у справі № 916/574/15-г.

Вирішено замінити стягувача (позивача) у справі № 916/574/15-г із ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на його правонаступника – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні".

4.9. Постановою Верховного Суду від 10.09.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат, справу № 916/574/15-г у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

4.10. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 вирішено прийняти справу № 916/574/15-г до провадження в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат. Крім того, вирішено розглядати справу № 916/574/15-г за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 16.10.2025 об 11 год 00 хв. Викликано учасників справи в підготовче засідання та визнано їх явку обов`язковою.

4.11. Крім того, відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні 16.10.2025 було оголошено перерву до 17.11.2025.

4.12. Надалі господарський суд першої інстанції, встановивши, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, явка в які визнавалася обов`язковою, згідно з ухвалою від 17.11.2025 вирішив залишити без розгляду позов ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення 4 695 928,56 грн у частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат.

4.13. Однак апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, не погодився з такими висновками місцевого господарського суду. Тому апеляційний господарський суд скасував цю ухвалу суду першої інстанції та передав справу № 916/574/15-г для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції. Узагальнено висновки апеляційного господарського суду зводяться до помилкового неврахування судом першої інстанції того, що в судовому засіданні суду першої інстанції від 16.01.2025 було вирішено замінити стягувача (позивача) у справі № 916/574/15-г із ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на його правонаступника – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні". Разом із тим, як установив апеляційний господарський суд, у матеріалах цієї справи немає повідомлень про судові засідання позивача – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", яке є правонаступником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" у цій справі відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2025. 

4.14. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову в цій справі. 

4.15. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив положення частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4.16. При цьому, на думку скаржника, існує необхідність формування висновку щодо застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України у поєднанні з приписами статей 14, 43, 226 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли після постановлення ухвали про заміну стягувача (позивача) новий стягувач тривалий час не повідомляє суду свої реквізити та не виявляє інтерес до справи, що призводить до неможливості його належного повідомлення та подальшого залишення позову без розгляду. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно настання негативних наслідків для нового стягувача у випадку, якщо новий стягувач не подав заяву про вступ у процес та не повідомив суду свої реквізити після офіційної заміни його як сторони. Крім того, як вважає скаржник, на цей час відсутній висновок Верховного Суду про те, чи є належним повідомленням направлення повісток на адресу попереднього позивача в період часу, коли є ухвала суду про заміну стягувача (позивача), проте в матеріалах справи немає реквізитів нового стягувача. 

4.17. При цьому Управління дорожнього господарства Одеської міської ради стверджує, що в матеріалах цієї справи немає реквізитів нового стягувача. Оскільки новий стягувач не подав до матеріалів цієї справи свої дані, то, на думку скаржника, господарський суд першої інстанції був позбавлений можливості викликати в судові засідання ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні". 

4.18. Верховний Суд зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

4.19. Колегія суддів, перевіривши доводи Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, зазначає, що у статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, за змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 цієї статті учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях якщо інше не визначено законом; учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

4.20. Згідно із частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

4.21. Як зазначалося, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 у справі № 916/574/15-г викликано учасників справи в підготовче засідання 16.10.2025 та визнано їх явку обов`язковою.

4.22. Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

4.23. Відповідно до матеріалів справи, в судовому засіданні 16.10.2025 було оголошено перерву до 17.11.2025. При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2025 та розпискою від 16.10.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні від 16.10.2025, ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні" не було присутнє в цьому судовому засіданні, проведеному господарським судом першої інстанції. 

4.24. Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.25. Пунктами 1– 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.26. Водночас відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

4.27. Отже, Верховний Суд зазначає, що належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на момент проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасника справи або його представника про дату, час і місце розгляду справи є підставою для відкладення розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 607/1125/22, від 08.04.2025 у справі № 133/3072/21, від 09.10.2024 у справі № 908/2741/23. 

4.28. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності в суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 920/1017/22, від 20.08.2025 у справі № 607/1125/22, від 17.03.2026 у справі № 918/973/23.

4.29. З урахуванням викладеного Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що відсутність на момент проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

4.30. Разом із тим у матеріалах цієї справи немає доказів повідомлення про судові засідання позивача – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", яке є правонаступником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" у цій справі відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі № 916/574/15-г, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

4.31. Отже, апеляційний господарський суд, установивши відсутність у матеріалах цієї справи повідомлень про судові засідання позивача – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", яке є правонаступником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ", дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та про передачу справи № 916/574/15-г для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

4.32. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, не спростовують висновків апеляційного господарського суду. 

4.33. При цьому колегія суддів, розглянувши доводи скаржника про те, що в матеріалах цієї справи немає реквізитів нового стягувача, оскільки він не подав до матеріалів цієї справи свої дані, не може взяти їх до уваги. Так, у матеріалах цієї справи наявна заява ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про заміну стягувача в зобов`язанні та договір про відступлення права вимоги від 18.12.2024, укладений між ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" і ТОВ Одеські Реставраційні Майстерні, в яких наведено реквізити та місцезнаходження "ТОВ Одеські Реставраційні Майстерні".

4.34. Крім того, Верховний Суд зазначає, що господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" про заміну стягувача у справі № 916/574/15-г, в ухвалі від 16.01.2025 зазначив: "Замінити стягувача (позивача) у справі № 916/574/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні» (65026, м. Одеса, б-р Приморський, б.7, каб. 14 код ЄДРПОУ 36153897)".

4.35. Крім того, з урахуванням доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що приписи процесуального законодавства, якими передбачено обов`язок суду належним чином повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, мають імперативний характер.

4.36. При цьому відповідно до частин 1– 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.37. Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

4.38. Отже, принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом і учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2026 у справі № 922/2828/25, від 04.11.2025 у справі № 915/648/24.

4.39. Відповідно до вимог господарського процесуального законодавства учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

4.40. При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 зазначив, що більшість своїх прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, сторона реалізує вже після відкриття провадження у справі, про що сторона належним чином повідомляється судом.

4.41. Разом із тим, як зазначалося, в матеріалах справи немає доказів повідомлення про судові засідання позивача – ТОВ "Одеські Реставраційні Майстерні", яке є правонаступником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ". При цьому в матеріалах справи наявні відомості про реквізити та місцезнаходження "ТОВ Одеські Реставраційні Майстерні", про відсутність яких стверджує скаржник.

4.42. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд не встановив порушення апеляційним господарським судом приписів статей 52, 14, 43, 226 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки колегія суддів не встановила порушення апеляційним господарським судом приписів статей 52, 14, 43, 226 Господарського процесуального кодексу України, то в цьому випадку у Верховного Суду немає правових підстав для формування висновку щодо застосування норм процесуального права, про відсутність якого зазначає скаржник. 

4.43. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом із правильним застосуванням норм процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни постанови господарського суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 

4.44. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5. Висновки Верховного Суду 

5.1. Відповідно до частин 1– 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

6. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради залишити без задоволення. 

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 916/574/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак