25.02.2026 Справа № 756/20054/25
№ 756/20054/25

П О С Т А Н О В А
іменем України

25 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора в ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

28.11.2025, при перевірці шиномонтажу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що його директор – ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій ( РРО/ПРРО ) без формування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої фірми та змісту.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5379, актом фактичної перевірки від 28.11.2025 та актом фактичної перевірки, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.
Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності, зокрема характер порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. 
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_2 судового збору.
Керуючись статтями 22, 155-1, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        В.В. Дев`ятко