ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3896/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Зозулянський Д.О.,
від відповідачів: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський комбікормовий завод № 1”
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р., ухвалене суддею Волковим Р.В.,
у справі № 916/3896/25
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, ОСОБА_2 
про зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський комбікормовий завод № 1” (далі – ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”), ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), в якій просить зобов`язати ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” надати Ватану Ісмаїлу завірені підписом уповноваженої особи ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” копії документів: фінансові документи за останні 3 роки + 9 місяців; усі банківські виписки по рахунках за останні 3 роки; звіти за останні 3 роки; усі договори, що були укладені за останні 3 роки + 9 місяців; статут та зміни до нього; усі протоколи ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” за період існування.
В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачами обов`язку щодо надання на запити ОСОБА_1 як учасника ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” документів про господарську діяльність товариства, що, враховуючи положення на ст.116 ЦК України, ст.ст.5,43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, порушує корпоративні права позивача.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3896/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. у справі № 916/3896/25 (суддя Волков Р.В.): позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” надати ОСОБА_4 засвідчені підписом уповноваженої особи ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” копії документів: фінансові документи ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” за останні 3 роки + 9 місяців; усі банківські виписки по рахунках ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” за останні 3 роки; річну фінансову звітність ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” і документи звітності, що подаються відповідним державним органам, за останні 3 роки; усі договори ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, що були укладені за останні 3 роки + 9 місяців; статут ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” та зміни до нього; усі протоколи зборів засновників (рішення одноосібного засновника), загальних зборів учасників, засідань наглядової ради (у разі її утворення) ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” за період існування товариства; у задоволенні решти позову, у т.ч. у частині вимог до ОСОБА_2 , відмовлено; стягнуто з ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” на користь ОСОБА_1 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивовано тим, що позивач неодноразово звертався до ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” з вимогами про надання документів щодо діяльності товариства, однак останнє запитувані документи не надало, ухилившись від виконання приписів ст.ст.5,43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” та порушивши корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання товариства надати документи, названі в резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” щодо неотримання запитів позивача, вказавши, що вони (доводи) спростовуються наявними матеріалами справи. При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_3 вчиняв конкретні дії, спрямовані на одержання документів шляхом надсилання листів як товариству, так і його керівнику в особі ОСОБА_2 . Неотримання ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” кореспонденції, яка направлена позивачем на офіційну адресу, не може вважатися об`єктивною причиною для ненадання документів, адже залежала від поведінки товариства, пов`язаної з одержанням направленої йому кореспонденції.
Також суд першої інстанції відхилив посилання ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” на знищення документів внаслідок пожежі, яка виникла через влучання ракети в офісну будівлю, вказавши, що відповідні обставини за правилами ПК України та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, мають підтверджуватися не актом про пожежу, а повідомленням до контролюючих органів про знищення документації в результаті пожежі та доказами проведення інвентаризації на підприємстві, яких не надано.
Окремо місцевий господарський суд зауважив, що поняття ,,звіти”, які позивач навів у переліку документів, є занадто широким, тому, з урахуванням ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, конкретизував, що надати слід річну фінансову звітність товариства і документи звітності, що подаються відповідним державним органам.
Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, не являється належним відповідачем у даній справі, тому відмовив у задоволенні позову до нього.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. у справі № 916/3896/25 та відмовити у задоволенні позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд помилково встановив отримання ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” вимоги про надання документів від 19.12.2024 р., направленої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки:
- її надіслано фізичній особі ОСОБА_2 , а не товариству;
- офіс ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” дійсно знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-В до 20.07.2023 р., проте в цей день офісна будівля повністю знищена внаслідок потрапляння ракети. В серпні 2024 р. адреса реєстрації товариства змінена на: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39-И, каб. 503/8, що підтверджується випискою по товариству.
Окрім цього, апелянт повідомляє, що у відзиві на позовну заяву зазначав про неможливість надання документів, оформлених до 20.07.2023 р., через їх знищення під час пожежі.
Також скаржник стверджує, що задоволення судом вимоги про надання відповідачем ,,усіх договорів, що були укладені за останні 3 роки + 9 місяців” та ,,усіх банківських виписок по рахунках товариства за останні 3 роки” є протиправним та необґрунтованим, адже фінансово-господарські договори товариства та банківські виписки не відносяться до жодної з категорій документів, названих в ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, і в позовній заяві не мотивовано необхідність отримання цих документів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. у справі № 916/3896/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 17.04.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3896/25.
У строк, встановлений судом, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” відмовити, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. у справі № 916/3896/25 залишити без змін.
Позивач наголошує на тому, що:
- товариство не повідомило його про зміну адреси місцезнаходження. При цьому зазначає, що, отримавши позовну заяву, відповідач до цього часу не надав документів, вказаних у запитах;
- ОСОБА_2 як директор ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” повинен належним чином виконувати свої обов`язки, однак, отримавши запит ОСОБА_1 , ніяким чином не відреагував на нього.
З приводу тверджень апеляційної скарги щодо непередбачення в ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” права позивача на одержання деяких документів останній повідомляє, що їх наведення спрямоване на ухилення від визначених законом обов`язків, та звертає увагу на те, що відповідачем взагалі не надано жодної відповіді або документів на його запити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р.: призначено справу № 916/3896/25 за апеляційною скаргою ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. до розгляду в судовому засіданні та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 13.05.2026 р. 
Судове засідання, призначене на 13.05.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Одесі, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 27.05.2026 р. 
У засідання суду апеляційної інстанції 27.05.2026 р. представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвали до електронних кабінетів. Крім того, перед початком судового засідання секретар телефонував представнику ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, який повідомив, що не буде приймати участь у розгляді апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.05.2026 р. за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
За правилами ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги те, що рішення суду в частині, якою відмовлено в позові, сторонами не оскаржено, суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст.269 ГПК України в межах доводів апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, якою позов задоволено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовані Законом України ,,Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю’’.
Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ передбачено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Частиною 1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.
Згідно з ч.4 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
В ч.5 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Апеляційний господарський суд вказує, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, в т.ч. від 09.12.2025 р. у справі № 925/733/22.
Також колегія суддів зазначає, що положення ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ не містять вичерпного переліку документів, які стосуються діяльності товариства, і відповідно, право на ознайомлення з якими має його учасник, адже у вказаній нормі наведені як конкретні документи, що мають бути надані учаснику, наприклад статут товариства, протоколи загальних зборів учасників, так і групи документів, що можуть формуватися у зв`язку зі здійснюваною товариством діяльністю у певній сфері (документи бухгалтерського обліку, правовстановлюючі документи, інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства тощо), однак чіткий перелік яких недоцільно унормовувати через те, що назва, вид, форма, відповідних документів, встановлюються іншими нормативними актами, а господарська діяльність товариства потребує гнучкого регулювання.
Враховуючи викладене, для з`ясування питання, чи має учасник товариства право на ознайомлення з певним запитуваним ним документом, який прямо не визначений в статуті товариства та в Законі України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, вирішальне значення має з`ясування обставин того, чи підпадає запитуваний документ під певну категорію, що наведені у ч.1 ст.43 указаного закону. У випадку, якщо певний документ підпадає під загальну категорію документів, учасник товариства має право на доступ до нього.
При цьому колегія суддів вказує, що з огляду на зміст правового регулювання п.5 ч.1 ст.116 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, яке закріплює право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, слід надавати перевагу розширеному тлумаченню такого права учасника, зміст якого полягає в можливості ознайомлення учасником з будь-якими документами, які містять інформацію про діяльність товариства, без обмеження переліку та видів відповідних документів.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 р. у справі № 927/401/24, проаналізувавши та підсумувавши висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 24.12.2020 р. у справі № 911/73/20, від 21.01.2020 р. у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 р. у справі № 910/13808/19.
Водночас, для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновниками (учасниками) ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” є ОСОБА_3 (з часткою в статутному капіталі 50%) та ОСОБА_2 (з часткою в статутному капіталі 50%); місцезнаходженням товариства є: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39-И, каб. 503/8.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” з листом від 07.11.2024 р., в якому просив надати йому як засновнику (учаснику) товариства інформацію щодо:
- бухгалтерського та податкового обліку, звітності, укладених правочинів (зокрема, але не обмежуючись, договорів та контрактів);
- того, чи затверджувались щорічні результати діяльності ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, а також чи укладались значні правочини.
Крім того, у вказаному листі ОСОБА_3 просив надати належним чином засвідчені копії статуту та змін до нього, рішень загальних зборів учасників товариства (протоколів загальних зборів) та фінансові звітів за останні 3 роки + 9 місяців, банківські виписки по рахунках, звіти.
Лист від 07.11.2024 р. направлено 09.11.2024 р., зокрема, на адресу місцезнаходження товариства поштовим відправленням № 6508800023187, яке повернулося неврученим з відміткою про закінчення терміну зберігання.
11.12.2024 р. ОСОБА_3 повторно направив ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” лист від 07.11.2024 р. поштовим відправленням № 6508800032682, про що свідчать фіскальні чеки та накладні Укрпошти.
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” з листом від 19.12.2024 р., в якому вказав, що неодноразово направляв аналогічні листи як на адресу товариства, так і на адресу директора ОСОБА_2 , проте вони були проігноровані. 
У цьому листі ОСОБА_3 наголосив, що невиконання товариством обов`язку, передбаченого ч.5 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, порушує його право як учасника товариства на інформацію та корпоративні права, в зв`язку з чим просив надати документи, визначені ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, за останні 3 роки.
Названий лист надіслано ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” та його директору ОСОБА_2 , в т.ч. повторно 27.12.2024 р., та отримано ним 30.12.2024 р. у складі поштового відправлення № 6508800034510, про що свідчить власноручний підпис на рекомендованому повідомленні.
12.03.2025 р. ОСОБА_3 направив ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” заяву від 24.02.2025 р., в якій повідомив про звернення із запитом від 19.12.2024 р. щодо надання документів, а також про те, що вказаний запит виконано не було.
Заяву від 24.02.2025 р. ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” отримало 02.04.2025 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 6508800051130.
17.03.2025 р. Ватан Ісмаїл направив ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” лист-вимогу від 24.02.2025 р., в якому просив надати документи, визначені ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, за останні 5 років.
З матеріалів справи вбачається, що лист-вимогу від 24.02.2025 р. отримано товариством, доказом чого являється відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 6508800017420.
За таких обставин, місцевий господарський суд, встановивши, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв дії для отримання запитуваних документів, проте товариство проігнорувало направлені йому запити, дійшов цілком правильного висновку про необхідність зобов`язання ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” надати Ватану Ісмаїлу названі в резолютивній частині оскаржуваного рішення документи, які безпосередньо стосуються господарської діяльності товариства, чим сприяв реалізації прав позивача як учасника відповідача, передбачених приписами ст.116 ЦК України, ст.ст.5,43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’.
Апеляційний господарський суд вважає помилковими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції хибно встановив отримання ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” вимоги про надання документів від 19.12.2024 р., направленої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки її надіслано фізичній особі ОСОБА_2 , а не товариству, та вказує, що зі змісту вимоги прямо вбачається її пред`явлення ОСОБА_2 не як фізичній особі, а як керівнику ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” з метою виконання обов`язків перед учасником товариства. При цьому ОСОБА_2 , будучи учасником цієї справи, не заперечив отримання вимоги від 19.12.2024 р., у зв`язку з чим адреса, за якою одержано поштове повідомлення, немає ніякого значення для встановлення факту обізнаності керівника ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, а, отже, і самого товариства про оформлення ОСОБА_5 запиту на надання інформації та документів щодо його діяльності.
Важливим також є те, що вимога про надання документів від 19.12.2024 р. не являється єдиним зверненням учасника ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, спрямованим на реалізацію прав, закріплених у ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’. У матеріалах справи наявні інші запити ОСОБА_1 , які направлено на адресу місцезнаходження юридичної особи (м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39-И, каб. 503/8), однак нею з суб`єктивних причин не отримано або проігноровано.
Щодо посилань скаржника на те, що у відзиві на позовну заяву зазначав про неможливість надання документів, оформлених до 20.07.2023 р., внаслідок їх знищення під час пожежі, колегія суддів, по-перше, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідні обставини за правилами ПК України та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, мають підтверджуватися не актом про пожежу, а повідомленням до контролюючих органів про знищення документації в результаті пожежі та доказами проведення інвентаризації на підприємстві, яких не надано, а, по-друге, можливе знищення документів, які зобов`язано надати оскаржуваним рішенням, не звільняє належного відповідача від обов`язку їх представити учаснику товариства, в т.ч. за наслідками отримання копій від осіб, які ними володіють (наприклад, банківські виписки наявні в банків, у яких відкрито рахунки; фінансова звітність – у відповідних державних органів, яким вона подавалась; договори – у контрагентів ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1”, з якими укладено угоди; статут у всіх редакціях та протоколи загальних зборів учасників – в матеріалах реєстраційної справи товариства).
З приводу наведених в апеляційній скарзі аргументів відносно того, що договори товариства та банківські виписки по його рахунках не відносяться до жодної із категорій документів, вказаних в ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, і позивачем не обґрунтовано необхідність отримання цих документів, апеляційний господарський суд вказує, що вони спрямовані на безпідставне звуження прав ОСОБА_1 шляхом обмеження переліку та видів документів, на ознайомлення з якими може претендувати учасник ТОВ ,,Одеський комбікормовий завод № 1” без зазначення причин.
Як вже зазначено вище, виходячи зі змісту приписів п.5 ч.1 ст.116 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, для реалізації корпоративних прав та права на інформацію позивач як учасник відповідача повинен отримувати доступ до будь-яких документів, які містять інформацію про діяльність товариства, в т.ч. до інформації про розрахункові рахунки та рух коштів на них, договорів, які укладено щодо нерухомого майна, тощо.
Окремо потрібно зауважити, що Верховним Судом під час розгляду справ з аналогічним предметом спору вже аналізувалось та позитивно для позивача вирішувалось питання щодо можливості зобов`язання товариства надати його учаснику документи, які відображають:
- рух коштів на рахунках відповідача, який підтверджується банківськими виписками (постанова Верховного Суду від 12.02.2026 р. у справі № 911/1846/24);
- укладання та виконання відповідачем договорів щодо належного йому майна (постанова Верховного Суду від 09.07.2025 р. у справі № 927/401/24).
Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський комбікормовий завод № 1” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 р. у справі № 916/3896/25 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Одеський комбікормовий завод № 1”.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 28 травня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.