Провадження №	3/447/153/26 	
Справа №	447/4052/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528734 від 01.12.2025, 01.12.2025 близько 12:19 год. у с. Берездівці по вул. Травневій, 5, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП «Миколаївська міська лікарня», що підтверджується висновком №89 від 01.12.2025. Із ст. 266 КУпАП водій ознайомлений та відсторонений від керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор 1323. Водій порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, 26.05.2026 засобами системи «Електронний Суд» подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до отриманих результатів судово-токсикологічної експертизи, призначеної постановою від 14.04.2026, при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1991 р.н., не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону,морфіну, кодеїну, мета дону, алкану, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних , похідних фенотіазинового ряду». Підстави не довіряти висновку експерта відсутні, вказана експертиза проведена на підставі постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026, експертизу проведено у спеціальній медичній установі – ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» уповноваженою на те особою, експертом К. Кайданович. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на всі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення від 01.12.2025, які виклав на окремому аркуші власноруч. Відповідно до таких вказав, що з порушенням не згідний, заперечив вживання наркотичних засобів і результати медичного огляду, проведених у приміщенні КНП «Миколаївська міська лікарня».
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно з копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89, виданого 01.12.2025 КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 клінічно тверезий, «пит. на ПАР – позитивний», ТНС». 
Водночас, згідно з отриманим висновком експерта №1005/2026-т судово-медичної токсикологічної експертизи, виконаної експертом Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) призначеної постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2026, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – сечі ОСОБА_1 , 1991 року народження, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, морфіну, кодеїну, метадону, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду. Зразок біологічного середовища (сечі) відібраний 01.12.2025 у ОСОБА_1 , 1991 року народження, придатний для дослідження.
Таким чином, 01.12.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 7 розділу ІІІ).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8 розділу ІІІ).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 6 розділу ІІІ).
Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилося, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та здобутими доказами у справі, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89, виданого 01.12.2025 КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області.
Згідно з п. 21 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відтак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначені в Інструкції №1452/735 дотримані не були. Висновок, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 01.12.2025 не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.