ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2026 р. Справа№ 911/1175/18 (911/788/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області 
від 12.12.2025 (суддя Лутак Т.В.)
у справі № 911/1175/18 (911/788/24)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 
до 1. Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", 
2. ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс",
про визнання недійсною додаткової угоди до договору,
в межах справи № 911/1175/18 
про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського",
ВСТАНОВИВ:
У брезені 2024 року Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" звернулося у Господарський суд Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2024 у справі №911/1175/18 (911/788/24) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною Додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.435 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.02.2016, укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1514 грн з кожного.
26.09.2025 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив приєднати до справи докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та вирішити питання про їх відшкодування шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 90000 грн та транспортних витрат.
ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просила відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі № 911/1175/18 (911/788/24) задоволено частково заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про ухвалення додаткового рішення. Вирішено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на користь позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в іншій частині заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, врахувавши клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходилося більше десяти справ за подібним складом учасників справи та подібними правовідносинами, а тому ці справи є шаблонними для позивача, відтак, підготовка позовної заяви у даній справі, відповіді на відзив, клопотань, заяв та пояснень по справі не потребували значних витрат часу, додаткового аналізу чи розроблення нової правової позиції, а носили повторювальний характер.
При цьому, в акті приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2025 зазначено, підготовка позовної заяви та додатків до неї зайняла 5 днів, а підготовка відповіді на відзив 2 дні, що, на думку суду, є значно завищеними у часі процедурами з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідачів.
Крім того, незрозумілими є вказані в акті приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2025 прийняття участі в судових засіданнях у розмірі 25 000 грн, в той час, як позивачем заявлено також до стягнення транспортні витрати на прибуття у судові засідання.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що заявлена сума у розмірі 70 000 грн є неспівмірною із фактичним обсягом наданої правничої допомоги та не відповідає критеріям розумності.
Відмовляючи у стягненні транспортних витрат в сумі 20000 грн, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та фактичної необхідності.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 в частині, в якій відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнивши заяву позивача в повному обсязі та стягнувши з відповідачів судові витрати в розмірі зазначеному в даній заяві.
Апеляційна скарга мотивована наступними доводами.
За наявності у договорі про надання правничої допомоги фіксованого гонорару суд має виходити саме з умов договору та погодженої сторонами ціни, а не підміняти її оцінкою "витрачених днів/годин". 
Зменшення фіксованого гонорару можливе лише у разі, якщо інша сторона доведе його неспівмірність із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 126 ГПК України (складність справи, ціна позову, обсяг матеріалів, кількість підготовлених документів, кількість засідань, тривалість розгляду тощо). 
У даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неспівмірність переважно на підставі припущень та загальних формулювань, не здійснивши належного аналізу обсягу виконаних робіт саме у справі №911/1175/18 (911/788/24) та не навівши конкретних розрахунків або обґрунтувань, які б підтверджували "завищеність" суми, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному додатковому рішенні не відповідають обставинам справи. 
Отже, судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права а саме ст.ст. 126,129 ГПК України та неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо транспортних витрат, позивач вказує, що його представник адвокат Згода О.А. здійснює адвокатську діяльність у м. Одеса, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 269/24 від 14.03.2024, ордером адвоката. З огляду на територіальне розміщення суду (м. Київ) та місце здійснення діяльності представника (м. Одеса), переміщення до суду є об`єктивною необхідністю для належного здійснення представництва. Фізичне прибуття представника випливає з потреби забезпечити ефективний захист прав клієнта у конкретних процесуальних умовах. 
Суд першої інстанції не врахував дані обставини та зробив висновки необґрунтованими. 
Відтак відмова у врахуванні цієї обставини є такою, що порушує принцип справедливого розподілу судових витрат. 
Суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні необґрунтовано вказав, що участь у судових засіданнях могла здійснюватися через відеоконференцію, як підставу для відмови у стягненні транспортних витрат. 
Участь у режимі відеоконференції є процесуальним правом, а не обов`язком представника, і має застосовуватися з урахуванням реальних технічних можливостей та потреб ефективного захисту. Неякісне технічне забезпечення, перебої зв`язку або відсутність належних умов у суді можуть унеможливлювати повноцінну участь та змушувати прибувати безпосередньо до суду. В зв`язку з чим транспортні витрати є обґрунтованими як витрати, пов`язані з розглядом справи, за умови їх підтвердження документами. Отже, вищевказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи та судом першої інстанції порушено ст. 123 ГПК України.
ОСОБА_1 подала пояснення на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі та вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими.
За доводами відповідача, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідач вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 р. є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- витрати на оплату послуг адвоката в цій справі не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- загальна вартість послуг наданих Адвокатом за Актами складає 90 000 грн, але доказів оплати винагороди Адвокату позивачем не надано, без дослідження цих доказів не можна встановити реальний розмір витрат на оплату послуг адвоката; 
- Акти до договору про надання правничої допомоги не містять інформації щодо витраченого часу Адвокатом у зв`язку з наданням послуг; 
- до заяви про розподіл судових витрат безпідставно включені витрати, які позивач зазнав при прийнятті участі в судових засіданнях по справі, але ці витрати не підтверджуються жодними доказами та зовсім не зрозуміло що це за витрати, вартість яких становить 25 000 грн; 
- при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 3028 грн, тобто ціна позову не є співмірною з витратами, на оплату послуг адвоката; 
- Акт до договору про надання правничої допомоги не підтверджує реальну кількість часу затраченого представником заявника на підготовку до справи, також не підтверджує скільки часу було витрачено представником заявника на виїзд та очікування; 
- адвокат Згода О.О. є директором ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», в свою чергу позивач - ПУАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» є учасником ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», а тому адвокат Згода О.О. є пов`язаною особою з позивачем, в наслідок чого реальність понесених витрат повинна підтверджуватися з огляду на цю обставину та безпосередньої оплати понесених витрат; 
- в провадженні Господарського суду Київської області знаходилось більше десяти справ за подібним складом сторін та подібними правовідносинами, а тому ці справи є шаблонними для позивача, що безпосередньо впливає на кількість витраченого часу для надання правової допомоги; 
- витрати на оплату послуг адвоката в цій справі не забезпечують розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливістю предмета спору; ціну позову; складністю справи; значення розгляду справи для сторін; 
- витрати на оплату послуг адвоката є непомірними для відповідача виходячи з його матеріального становища, що фактично обмежує гарантоване конституційне право на доступ до правосуддя;
- не надано доказів на підтвердження понесених транспортних витрат, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанцій про купівлю палива, розрахунку відстані по маршруту для переїзду до суду, розрахунку витрат палива транспортним засобом, квитків на транспорт загального користування тощо. Не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолав адвокат, не зазначено транспорту, яким він скористався для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" та призначено до розгляду на 03.03.2026.
В судовому засіданні 03.03.2026 суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) без її проголошення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2024 у справі №911/1175/18 (911/788/24) позовні вимоги задоволено.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Оскільки, у даній справі судовим рішенням першої інстанції був задоволений позов, а тому в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.
Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).
У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Позивач просив покласти на відповідачів судові витрати на правничу допомогу в сумі 90000 грн, з яких 70000 грн - гонорар адвоката, транспортні витрати для забезпечення участі представника в судових засіданнях.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги в частині помилковості висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до суми 20000 грн та вважає за необхідне в цій частині змінити додаткове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач брав участь у розгляді справи через представника адвоката Згоду Олексія Олександровича на підставі ордеру серія ВН № 1346932, виданого Адвокатським об`єднанням «Правовий гарант», та договору № 269/24 про надання правничої допомоги від 14.03.2024.
Так, на підтвердження понесення позивачем судових витрат під час розгляду даної справи суду надано договір № 269/24 про надання правничої допомоги від 14.03.2024, укладений між фізичною особою-підприємцем адвокатом Згодою Олексієм Олександровичем (адвокат) та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (клієнт).
Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту щодо захисту в судовому порядку майнових прав на квартиру № 167 (1 секція) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг адвоката за цим договором становить 100 000 гривень. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути меншою ніж 80 % від загальної суми договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що витрати адвоката пов`язані з транспортними розходами під час виконання ним своїх обов`язків за вищевказаним договором несе клієнт в розмірі та в строки окремо погоджені між сторонами договору.
Тобто, умовами договору передбачений фіксований розмір гонорару адвоката.
Одночасно, в підтвердження обсягу послуг з правничої допомоги, сторони склали та підписали Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 269/24 про надання правничої допомоги від 22.09.2025 про те, що в період з 14.03.2024 по 22.09.2025 адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу, а саме:
- вивчення документів наданих клієнтом: 14.03.2024 - 3 000 грн;
- надання усної консультації: 15.03.2024 - 4 000 грн;
- підготовка позовної заяви та додатків до неї: 20.03.2024 25.03.2024 - 16 500 грн;
- підготовка відповіді на відзив та додатків до неї: 01.06.2024 02.06.2024 - 7 000 грн;
- підготовка заяв по справі: 12.09.2024, 14.09.2024, 18.11.2024, 20.11.2025, 25.11.2024, 02.04.2025, 19.06.2025 - 3 000 грн;
- підготовка клопотання про виклик свідка: 22.10.2024 - 1 000 грн;
- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоканференції: 09.01.2025 - 1 500 грн;
- підготовка клопотання про приєднання доказів та додатків до даного клопотання: 30.10.2024, 14.04.2025 - 6 000 грн;
- підготовка пояснень по справі: 09.02.2025 - 3 000 грн;
- прийняття участі в судових засіданнях по справі: 02.05.2024 - 22.09.2025 - 25 000 грн.
Загальна вартість послуг наданих адвокатом за цим актом складає 70 000 грн. Будь-які претензії щодо виконання умов договору у клієнта відсутні. Підписаний акт наданих послуг є документом, який підтверджує виконання зобов`язань адвокатом.
Тобто, сторони зменшили, визначений у п. 3.1 договору розмір гонорару до 70000 грн.
Як вказує позивач у апеляційній скарзі та встановив суд першої інстанції, відповідач-2 не надав суду доказів на підтвердження неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання цих послуг, пов`язаності осіб, матеріального становища відповідача-2, обмежившись лише констатацією такої неспівмірності.
Одночасно, зменшивши розмір заявлених до відшкодування витрат до 20000 грн, суд хоч і послався на критерії, які були застосовані, а саме критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, втім не обґрунтував, які надані послуги не відповідали зазначеним критеріям. 
Перелік наданих послуг наведений позивач у акті надання правничої допомоги від 22.09.2025. Дослідивши вказаний письмовий доказ, колегія суддів зазначає про часткову відповідність наданої правничої допомоги визначеним вище критеріям, а саме такою, що була необхідною, а її розмір є розумним. Так, беззаперечно необхідно враховувати послуги зі складання позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень (заяви по суті справи) в розмірі 26500 грн, а також участь представника в судових засіданнях в розмірі 13000 грн.
Інші види послуг, які включені у Акт про надання правничої допомоги, не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідачів, позаяк не відповідають критерію їх необхідності, такі роботи виконує адвокат на власний розсуд, виходячи із конкретних обставин, що виникають при судовому розгляді справи. Визначаючи розмір та вартість правничої допомоги адвоката, пов`язаних з участю в судових засіданнях колегія суддів виходить з критерію їх реальності, тобто з тривалості самого судового засідання та безпосередньої участі адвоката. 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем зазначено, що останнім при розгляді даної справи були понесені транспортні витрати, передбачені п. 3.2 договору про надання правничої допомоги № 269/24 на суму 20 000 грн, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі від 22.09.2025 та платіжні інструкції № 287 від 19.11.2024, № 401 від 09.07.2025.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
Відтак, достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат є: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанція про купівлю палива, розрахунок відстані по маршруту для переїзду до суду, розрахунок витрат палива транспортним засобом, квитки на транспорт загального користування тощо.
Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолав адвокат, не зазначено транспорту, яким він скористався для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат.
Отже, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про недоведеність розміру судових витрат в цій частині, не спростовані такі висновки і доводами апеляційної скарги, які лише зводяться в цій частині до необхідності їх понесення, у зв`язку з провадженням представником своєї основної діяльності у місті Одеса та забезпеченням участі представника в судовому засіданні. Втім, такі доводи не можуть братись до уваги в підтвердження саме розміру понесених витрат на користування транспортом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі належить змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу, а в частині транспортних витрат - залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" задовольнити частково.
2. Змінити додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі № 911/1175/18 (911/788/24) та викласти його резолютивну частину в наступній редакції.
3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (29011, місто Хмельницький, вулиця Веретка Івана, будинок 13/1, ідентифікаційний код - 34350285) 19750 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС 27.01.2015; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (29011, місто Хмельницький, вулиця Веретка Івана, будинок 13/1, ідентифікаційний код - 34350285) 19750 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Постанова складена та підписана «27» квітня 2026 року. 
Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко