ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/12629/26
провадження № 3/753/3828/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30 травня 2026 року керувала автомобілем Шкода д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 8, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Відповідно до тесту № 5888 водій керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2.73%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Також, ОСОБА_1 30 травня 2026 року, керуючи автомобілем Шкода д.н.з.  НОМЕР_1 ,в м. Києві по пр-т М. Бажана, 8, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на бетонний обмежувач, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість  ОСОБА_1  підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 679483 від 30 травня 2026 року, ЕПР1 № 679505 від 30 травня 2026 року, з яких убачається, що водій  ОСОБА_1 30 травня 2026 року керувала автомобілем Шкода д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 8, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Відповідно до тесту № 5888 водій керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2.73%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Також, ОСОБА_1 30 травня 2026 року, керуючи автомобілем Шкода д.н.з.  НОМЕР_1 ,в м. Києві по пр-т М. Бажана, 8, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на бетонний обмежувач, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України; даними тестування на алкоголь, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2.73% і вона його не оспорювала; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що  ОСОБА_1 згодна з результатом огляду про що свідчить її підпис; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самою  ОСОБА_1  без будь яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/12629/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12631/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/12629/26.
Визнати винуватою  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк