Справа № 461/1892/26 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є. 
Провадження № 33/811/924/26 Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2026 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2026 року,  ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.03.2026 року о 19 год. 20 хв. за адресою м. Львів, вул. Володимира Винниченка, 26, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не було повністю та всебічно досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме не враховано в повній мірі пояснення сторони захисту; не надано належної оцінки доказам; не досліджено належним чином фото та схеми ДТП, а відтак висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши виступ особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого Людкевича А.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609753 від 08.03.2026 року; схемі місця ДТП, яка сталася 08.03.2026 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні; копії постанови Галицького районного суду від 27.03.2026 року у справі №461/1890/26, долученою до матеріалів справи у судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609753 від 08.03.2026 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 08.03.2026 року о 19 год. 20 хв. за адресою м. Львів, вул. Володимира Винниченка, 26, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609753 від 08.03.2026 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2). 
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також транспортного засобу «Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , та підписана ОСОБА_2 без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність порушень з боку іншого учасника дорожнього руху не спростовують встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА