Справа № 524/4929/26
Провадження 3/524/1161/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст. 122–4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.04.2026 року приблизно о 12 год 36 хв в м. Кременчуці по вул. Івана Мазепи, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105–101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо–транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122–4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640602 від 14.04.2026 року (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2026 року, письмові пояснення свідків від 10.04.2026 року, рапорт лейтенанта поліції Олени ОСТАПОВИЧ– суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122–4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 122–4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. 
Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. 
Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків – вольову ознаку. 
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може быть розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2026 року вбачається, що він рухався по вул. Івана Мазепи, буд. 26 в м. Кременчуці, здійснив розворот та рухався заднім ходом, чим зачепив автомобіль Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, не знав, що скоїв ДТП, так як не зрозумів, що скоїв ДТП.
Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи, що притягається до відповідальності, умислу останньої на залишення місця ДТП, спрямованого на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, матеріалами справи не доведено, провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122–4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ