Справа № 552/3916/25 
пров. 2/393/23/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року с-ще Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача 
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, Подільським районним судом міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'', ОСОБА_2 про відшкодування втраченого доходу, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 226 733, 66 грн у рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу, і страховим відшкодуванням, з яких – 214 617,18 грн частина вартості відновлювального ремонту автомобіля ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , що не покрита страховим відшкодуванням, 12 116,48 грн витрати позивача ОСОБА_4 з проведення транспортно-товарознавчого дослідження; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 25 000 грн у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та неправомірними, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 щодо її чоловіка ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 ; 3) стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'' (далі - ПАТ ''НАСК ''Оранта'') на користь позивача ОСОБА_5 4 829,50 грн страхового відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю, з яких – 4 600 грн витрати з оплати послуг лікувально-діагностичного центру ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон'', 229,50 грн частина моральної шкоди; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 50 000 грн у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я; 5) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 150 948,48 грн втраченого доходу. 
Позов мотивований тим, що 23.09.2024р. о 19 год 39 хв у м.Полтава на вул.Володимира Степанюка, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі транспортного засобу ''Skoda Superb'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , та транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивач ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_6 отримав психологічну травму. Постановою Київського районного суду міста Полтава від 10.10.2024р. ОСОБА_2 визнаний винним у вказаній ДТП. Транспортний засіб ''Skoda Superb'', державний номер НОМЕР_2 , був забезпечений в ПАТ ''НАСК ''Оранта''(далі — страховик) за Полісом № АТ/5764387, яким посвідчено укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку №05-12 експертного транспортно-товарознавчого дослідження, виконаного 02.01.2025р., вартість відновлювального ремонту КТЗ ''Renault ZOE'',реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату дослідження 23 вересня 2024 р. складає 359 617, 18 грн без ПДВ на запчастини та матеріали. А також позивачем сплачено 12 116,48 грн витрат з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. Страховиком у рахунок відшкодування шкоди виплачено потерпілій ОСОБА_4 145 000 грн узгодженої суми. Отже, різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , і страховим відшкодуванням такої шкоди, здійсненого ПАТ ''НАСК ''Оранта'', складає 226 733,66 грн, які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .
Крім того, виведення з ладу відповідачем ОСОБА_2 належного позивачу ОСОБА_4 автомобіля ''Renault ZOE'' завдало позивачу також моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у сумі 25 000 грн. 
Крім того, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 заподіяно шкоду здоров`ю, що, у свою чергу, спричинило витрати на лікування, завдало моральної шкоди, призвело до втрати доходу. Витрати потерпілого ОСОБА_5 на лікування складають 5 550 грн, з яких 950 грн оплата послуг ТОВ ''Медичний центр ''Нова Віта'', 4 600 грн оплата послуг лікувально-діагностичного центра ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон''. Розмір, завданої моральної шкоди, позивач ОСОБА_5 оцінює в сумі 50 000 грн через фізичну біль, яку він зазнав, та тривалий характер його страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я. 
Розмір страхового відшкодування, яке відповідач ПАТ ''НАСК ''Оранта'' зобов`язаний був здійснити на користь потерпілого ОСОБА_5 складає 5 827,50 грн., з яких 5 550 грн страхова виплата за шкоду, заподіяну його здоров`ю, 277,50 грн страхове відшкодування моральної шкоди. Разом з цим страховиком здійснено потерпілому ОСОБА_5 страхове відшкодування лише в сумі 998 грн.
Крім цього, позивач ОСОБА_5 є особою, яка має статус фізичної особи-підприємця. Основний вид його діяльності пов`язаний, зокрема, з монтажем та демонтажем, ремонтом кондиціонерів. Внаслідок ушкодження здоров`я потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані непрацездатності (період лікування) 29 днів, а відповідно втратив дохід за весь час непрацездатності, який складає 150 948,48 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2025р. відкрито загальне позовне провадження у справі.
29.07.2025р. представник відповідача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' Панкова І.А. подала до суду відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ПАТ ''НАСК ''Оранта''. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування, за наданими ним фіскальними чеками, а саме - 998 грн, з яких – 950 грн відшкодування на лікування та 5% моральної шкоди.
10.09.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. подала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . Відзив мотивований тим, вартість відшкодування понесених збитків була визначена на підставі висновку (звіту) оцінювача, залученого ПАТ ''НАСК ''Оранта'', з урахуванням зносу автомобіля. ПАТ ''НАСК ''Оранта'' здійснено виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_4 у сумі 145 000 грн. Разом з тим, будь-які квитанції, чеки та інші документи, які підтверджують понесені витрати на ремонт автомобіля або придбання матеріалів та деталей для нього, відсутні. Крім того, ДТП мала місце 23.09.2024р., тоді як за отриманням висновку експерта позивач ОСОБА_4 звернулася лише 13.12.2024р. При оцінці збитку на замовлення позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 не запрошувався ні на огляд автомобіля експертом, ні на дефектування автомобіля на СТО, тому він вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля пошкодження виникли у результаті ДТП. Також вважає, що у наданому позивачем ОСОБА_4 висновку експерта початкова вартість обрахунку (вартість нового автомобіля аналогічної моделі) завищена більш ніж вдвічі.
Крім того, позивачем ОСОБА_5 не надано жодного доказу того, що ним було понесено збитки у вигляді упущеної вигоди за період проходження лікування. Розрахунок нібито середньоденного доходу ОСОБА_5 на підставі декларації про доходи за три квартали 2024 року є некоректним та неточним. Також позивачем ОСОБА_5 не надано доказів того, що він дійсно був позбавлений можливості виконувати роботу та що період його непрацездатності становив саме 29 днів. 
Також вважає, що матеріали справи не містять обґрунтування вимог відносно стягнення моральної шкоди саме у заявленій сумі, докази її спричинення саме у такому розмірі відсутні. 
Ухвалою суду від 08.10.2025р. витребувано докази в ПАТ ''НАСК ''Оранта'', а саме – копію висновку (звіту) оцінювача транспортного засобу ''Renault Zoe'', державний номер НОМЕР_4 , на підставі якого визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2024р.
Ухвалою суду від 03.12.2025р. в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 03.12.2025р. підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. просила суд відмовити в позові щодо відповідача ОСОБА_2 з урахуванням доводів, які наведенні у відзиві.
Представник відповідача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду надав покази, що 13.12.2024р. до нього звернулася ОСОБА_4 для отримання висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження. Усі пошкодження, які мав автомобіль ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та які наведенні у висновку, виникли внаслідок ДТП. Детальний опис робіт, які потрібно було виконати, наявний у калькуляції ремонту, що є додатком №2 до висновку експерта. Ринкова вартість автомобіля ''Renault ZOE'' визначалася відповідно до періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця». Про проведення експертизи він повідомив замовника, а той повинен був повідомити всіх зацікавлених осіб. Чому у висновку оцінювача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' вказана інша сума вартості автомобіля, яка є значно меншою, ніж та, що зазначена у його висновку, йому невідомо. Зазначив, що пошкодження, які отримав автомобіль можливо було б розділити на ті, що виникли до та після ДТП, якщо вони б містилися в різних частинах автомобіля, тобто у передній, задній та бічній частині. Сумнівів щодо виникнення всіх пошкоджень автомобіля ''Renault ZOE'' від ДТП у нього не було.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О., експерта ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (висновок, що викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для настання деліктної відповідальності за ст.1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Київського районного суду міста Полтави від 10.10.2024р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Із змісту вказаної постанови слідує, що 23.09.2024р. о 19 год 39 хв у м.Полтаві по вул. Володимира Степанюка, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ''Skoda Superb'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_4 , та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Вказана постанова набрала законної сили 22.10.2024р.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). 
До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).
На час здійснення вказаної ДТП, а саме 23.09.2024р., транспортний засіб ''Skoda Superb'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , був застрахований ПАТ ''НАСК ''Оранта'', страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн, розмір франшизи 2 500 грн, що відповідно до копії полісу №АТ/5764387 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2024р.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 (провадження №61-26508св18) вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).
25.09.2024р. позивач ОСОБА_4 звернулася до ПАТ ''НАСК ''Оранта'' із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій вказано – договір страхування АТ №5764387, потерпіла особа ОСОБА_4 , транспортний засіб ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , дата ДТП 23.09.2024р., адреса вул.Степанюка,20, м.Полтава.
16.10.2024р. пасажир транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_5 звернувся до ПАТ ''НАСК ''Оранта'' із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій вказано – дата ДТП 23.09.2024р., шкода завдана життю та здоров`ю.
02.11.2024р. ПАТ ''НАСК ''Оранта'' складено узгодження суми відшкодування потерпілій ОСОБА_4 за страховим випадком в сумі 145 000 грн., розмір франшизи 2500 грн.
02.01.2025р. судовим експертом Поляницею І.В. складено висновок за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №05-12 від 02.01.2025р. з якого слідує, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 359 617,18 грн без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 218 802,87 грн без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. Величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 0,00 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 218 802,87 грн без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. Вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження складає 12 116,48 грн.
28.01.2025р. позивач ОСОБА_4 продала автомобіль ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_4 , який був пошкоджений в ДТП, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . 
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV).
У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. 
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вирішуючи питання розміру майнової шкоди, яку завдано позивачу ОСОБА_4 , унаслідок ДТП, належним та допустимим доказом є висновок за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №05-12 від 02.01.2025р., тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (без урахування зносу) КТЗ ''Renault ZOE'', державний номер ВІ2130YA, яка становить 359 617,18 грн, та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у сумі 145 000 грн, тобто в розмірі 226 733,66 грн. Разом з цим, суд враховує, що позивач ОСОБА_4 понесла витрати з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у сумі 12 116,48 грн, а тому вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.
Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Водночас суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05 серпня 2020 року у справі № 439/1218/18 (провадження № 61-11853св18) та від 08 жовтня 2025 року у справі № 753/16824/18 (провадження № 61-5644св24).
Врахувавши наведені вище вимоги закону, оцінивши характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивачами, суд відзначає наступне. Позивач ОСОБА_4 тривалий час була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом за призначенням, що у свою чергу, викликало в неї негативні наслідки, зокрема порушення звичайних її життєвих зв`язків. Багато особистих справ, які позивач ОСОБА_4 та члени її сім`ї планували здійснити за допомогою автомобіля, довелося відкласти на невизначений строк або взагалі вони були вимушені відмовитися від цих справ. Позивач ОСОБА_4 втратила душевний спокій, опинилась під впливом психологічного стресу, як водій втратила впевненість і до цього часу перебуває у стані, який не дозволяє повернутися до керування транспортним засобом. Крім цього душевні страждання позивача ОСОБА_4 додатково ускладнюються також тим, що внаслідок ДТП її чоловік ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких йому довелось лікуватися, а її малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав психологічну травму, що викликало негайну потребу надання йому психологічної допомоги. Дитина проходила індивідуальне корекційно розвиткове заняття в ГО ''Навчально-реабілітаційний центр ''Соняшник''. Позивач ОСОБА_5 внаслідок ДТП зазнав фізичної болі, отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходив діагностичні обстеження та лікування, що спричинило понесення витрат. Позивач ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди через тривалий характер його страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Таким чином, у житті позивачів відбулися істотні вимушені зміни, які негативно позначилися на їх моральному стані, а тому суд, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, дійшов до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 25 000 грн, а на користь позивача ОСОБА_5 моральна шкода у сумі 50 000 грн, так як такий розмір моральної шкоди є достатнім, співмірним та справедливим, хоча і має суто умовний вираз, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю позивачів.
Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' (у редакції чинній на момент ДТП) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Отже, для отримання страхового відшкодування потерпіла особа має надати не тільки платіжні документи, що засвідчують купівлю лікарських засобів чи інші витрати, а й документи, що підтверджують необхідність їх придбання (витяг з історії хвороби, рецепти на ліки тощо), тобто довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та лікуванням. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 629/140/23 (провадження № 51-5763км23).
Відповідно до ст.26-1 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' (у редакції чинній на момент ДТП)страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
У позовній заяві позивач ОСОБА_5 зазначає, що він поніс витрати на лікування та обстеження у зв`язку з ДТП в сумі 5 550 грн, з яких 950 грн оплата послуг ТОВ ''Медичний центр ''Нова Віта'' з проведення ЕНМГ обстеження (електронейроміографія), 4 600 грн оплата з послуг лікувально-діагностичного центру ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон'' з проведення МРТ лівого плечевого суглобу та шийного відділу хребта.
У відзиві представник відповідача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' вказав, що страховик виплатив позивачу ОСОБА_5 950 грн відшкодування шкоди на лікування, тобто заоплату послуг ТОВ ''Медичний центр ''Нова Віта'', та 5% моральної шкоди, що у загальному розмірі становить 998 грн. Здійснюючи вказану виплату страховик посилався на висновок лікаря-експерта Департаменту організації медичного сервісу ПАТ ''НАСК ''Оранта'' про розмір збитку від 11.02.2025р.
Тому позивач ОСОБА_5 просить суд стягнути з страховика 4 600 грн оплати з послуг лікувально-діагностичного центру ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон'' та 5% моральної шкоди, що в загальній сумі становить 4 829,50 грн.
На підтвердження понесення витрат у ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон'' позивач ОСОБА_5 надав до суду розрахунок оплати за послугами медичної допомоги №210367 від 25.09.2024р. з якого слідує, що позивачу ОСОБА_5 нараховано 4 600 грн за надання медичних послуг.
Проте, суд відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення позивачем вказаних витрат (сплати нарахованих послуг), а саме платіжного документу (фіскальний чек, квитанція) про сплату позивачем ОСОБА_5 зазначеної суми за послуги з медичної допомоги.
Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_5 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь втрачений дохід за 29 днів непрацездатності у сумі 150 948,48 грн. 
Однак, позивач ОСОБА_5 не надав до суду доказів того, що він дійсно 29 днів був непрацездатним внаслідок ушкодження здоров`я, отриманого в результаті ДТП, та не міг працювати.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_5 сплатив 4600 грн за послуги лікувально-діагностичного центру ТОВ ''МЛДЦ ''Медіон'', а також того, що він 29 днів був непрацездатним внаслідок ушкодження здоров`я, отриманого в результаті ДТП, суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення із страховика на користь позивача ОСОБА_5 страхового відшкодування, а також у частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 втраченого доходу задоволенню не підлягає.
Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про те, що деякі позиції щодо ремонту пошкодженого автомобіля були внесені до висновку експерта від 02.01.2025р. з метою штучного завищення вартості ремонту, то суд зазначає наступне. 
На виконання ухвали суду від 08.10.2025р. ПАТ ''НАСК ''Оранта'' надала копію висновку оцінювача від 25.10.2024р. щодо відновлювального ремонту транспортного засобу ''Renault Zoe'', державний номер НОМЕР_4 належного ОСОБА_4 . 
Саме порівнюючи наданий позивачами висновок експерта від 02.01.2025 р. та наданий страховою компанією висновок оцінювача від 25.10.2024р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. дійшла висновку про завищення вартості ремонту та навела перелік запасних частин, які відсутні у висновку оцінювача, але зазначені у висновку експерта (т.2 а.с.8).
Суд відзначає, що розділом IV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі – Методика) встановлені вимоги до оцінки колісного транспортного засобу (далі – КТЗ) та викладення її результатів.
Так, згідно п.4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку транспортного засобу зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.
Як вбачається з наданого ПАТ ''НАСК ''Оранта'' висновку оцінювача від 25.10.2024р. він не відповідає встановленим Методикою вимогам щодо його змісту. Зокрема у висновку оцінювача відсутні наступні відомості:
- повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; 
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; 
- питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); 
- найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; 
- відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; 
- перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); 
- відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; 
- викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; 
- додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.
Тому суд не визнає такий висновок оцінювача належним, достовірним та допустимим доказом, яким може визначатись вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_4 .
Натомість наданий позивачем висновок експерта від 02.01.2025 р. вказаним вимогам Методики відповідає. 
В судовому засіданні експерт Поляниця І.В. роз`яснив свій висновок та вказав, що автомобіль ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи мав пошкодження, які виникли у результаті ДТП. Зазначив, що він описав у висновку всі пошкодження автомобіля, які виявив. 
Також суд враховує, що саме експерт це особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи і за надання завідомо неправдивого висновку несе кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про завищення у висновку експерта вартості ремонту.
Крім того, доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про те, що початкова вартість обрахунку (вартість нового авто) завищена більш як вдвічі не заслуговують на увагу.
Так, зі змісту висновку експерта від 02.01.2025р. вбачається, що ціна нового колісного транспортного засобу в сумі 891 260 грн використовувалась експертом для встановлення коефіцієнту фізичного зносу згідно формули, що передбачена у п.7.37 Методики, а не як початкова вартість обрахунку.
Також представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення експертизи, а тому був позбавлений можливості брати участь в огляді транспортного засобу. Вважає, що автомобіль мав ряд пошкоджень, які виникли на автомобілі до ДТП, а тому відповідач був позбавлений можливості заперечувати щодо включення таких пошкоджень до висновку експерта.
Однак, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. не надала достатніх доказів того, що відсутність відповідача під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до невірності наведених у висновку розрахунків та характеру пошкоджень.
Так, пунктом 5.2 Методики передбачено, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби.
Під час товарознавчого дослідження експерт проводить технічний огляд КТЗ, в результаті якого за допомогою органолептичних методів визначає технічний стан автомобіля, обсяг і характер пошкоджень.
Самих лише заперечень відповідача щодо врахування експертом всіх пошкоджень та вказівка на наявність пошкоджень, які виникли до ДТП, не достатньо для того, щоб такі пошкодження не включались експертом до висновку.
Суд відзначає, що і під час судового розгляду окрім своїх заперечень сторона відповідача не надала доказів, які могли б підтвердити ті обставини, що до ДТП автомобіль ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , мав якісь пошкодження (фотографії з місця ДТП, довідку про отримані автомобілем пошкодження, схема місця ДТП та інше).
З огляду на зазначене, факт відсутності відповідача при огляді транспортного засобу не тягне за собою невірність висновків, викладених у наданому позивачами висновку експерта.
Відсутність відповідача при проведені огляду не може бути самостійною підставою для висновку про порушення допущені при проведенні дослідження, тому результати автотоварознавчого дослідження не можуть ставитись під сумнів виключно з цих підстав.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині: стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту КТЗ ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, тобто 214 617,18 грн, а також витрат з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у сумі 12 116,48 грн; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 25 000 грн у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та неправомірними, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 щодо її чоловіка ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 ; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 50 000 грн у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я. В решті позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір'' від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Таким чином, позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки позивача ОСОБА_5 звільнено від сплати судових витрат й він не оплачував судовим збором позовну заяву, в цій частині судові витрати на відповідача не покладаються (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19 (14-44цс21). 
Так як позов щодо позивача ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вказав, що докази понесення позивачами витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. зазначила, що докази надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. 
Відповідності до вимог ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 82, 141, 246, 259, 263, 265-268, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'', ОСОБА_2 про відшкодування втраченого доходу, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) різницю між вартістю відновлювального ремонту КТЗ ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, яка становить 214 617,18 грн, а також витрати з проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у сумі 12 116,48 грн, всього стягнути 226 733,66 грн (двісті двадцять шість тисяч сімсот тридцять три гривні 66 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ''Renault ZOE'', державний номер НОМЕР_1 , та неправомірними, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 щодо її чоловіка ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я.
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
Позивач: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Відповідач: Публічне акціонерне товариство ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'' (місцезнаходження вул.Здолбунівська, 7Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 00034186)
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. призначити судове засідання на 11 год 00 хв 14.05.2026р., яке проводити в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби, 126, с-ще Кам`янець Кіровоградської області). Встановити сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат до 04.05.2026р.
Повне судове рішення складено 05.05.2026 року.

Суддя О.С.Добрострой