12.06.2026 Справа № 363/5729/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді 	ОСОБА_1 ,	
при секретарі 	ОСОБА_2 , 	
за участю прокурора обвинуваченого   	ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12025111150000606 щодо 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Супрунівка, Полатвського району, Полтавської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого:
25.01.2012 року Іллічівським районним судим м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.06.2016 року звільненого умовно-достроково на 7 місяців 18 днів;
07.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
13.02.2023 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.190, ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 24.04.2024 року звільненого по відбуттю покарання;
27.08.2025 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 близько 04.06.2025 року протягом дня, в умовах воєнного стану, знаходячись під час здійснення будівельних робіт у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з тумби в кімнаті будівлі аккумуляторний дриль-шуруповерт «Дніпро М» модель «MCD-120HQ» вартістю 2 208 грн. та аккумуляторний дриль-шуруповерт «Дніпро М» модель «MCD-200 BC ULTRA» вартістю 2 831 грн. 44 коп., після чого покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5 710 грн. 44 коп. 
У суді обвинувачений ОСОБА_4  вину визнав повністю, погодився з кваліфікуючими ознаками та вартістю і видом викраденого майна. Показав, що того дня за встановлених по справі обставин, під час здійснення будівельних робіт в домоволодінні потерпілого, через невиплату зарплати, без згоди і дозволу потерпілого заволодів його, які таємно вилучив та задав у рахунок погашення існуючого боргу до магазину. У вчиненому щиро покаявся, шкодує за свій вчинок, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, який претензій до обвинуваченого не висловив, при призначені покарання поклався на розсуд суду. 
Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників справи, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану і кваліфікує його протиправні дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій, розмір викраденого майна, ступінь вчиненого тяжкого злочину проти власності, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, має посередню характеристику. 
Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною. 
Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому мінімальне покарання в межах санкцій інкримінованого злочину у виді позбавлення волі. 
За сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання з покаранням за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року, остаточно  ОСОБА_4  визначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання. 
У строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 час відбуття покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року з 02.07.2025 року по час приведення цього вироку до виконання. 
Речові докази по справі: аккумуляторний дриль-шуруповерт «Дніпро М» модель «MCD-120HQ» та аккумуляторний дриль-шуруповерт «Дніпро М» модель «MCD-200 BC ULTRA» залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області. 
Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: