ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Скраль Т.В.

16 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 260/6591/24 пров. № А/857/15592/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.
представника апелянта 1: Гончарова В.В.
представника апелянта 2 : Кудінової О.М.
представника позивача: Титикало Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 260/6591/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: член Комітету з питань захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України Гнатюк Тетяна Віталіївна, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: член Комітету з питань захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із даним рішенням в частині задоволених позовних вимог, апелянти Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянти просили суд, Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Гончаров В.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.
Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кудінова О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.
Представник позивача, Титикало Р.С., в судовому засіданні просила суд, апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
27.01.2005р. Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності.
З Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) видно, що у реєстрі стосовно адвоката ОСОБА_1 обліковуються наступні відомості: № свідоцтва № 2750/10, дата видачі 27.01.2005р. орган, що видав свідоцтво -Київська обласна КДКА, номер рішення 116, дата прийняття рішення - 27.01.2005р.; адреса робочого місця та номери засобів зв`язку: НОМЕР_1 , Київ, район Подільський, вул. Іллінська, буд.8, стаціонарний: НОМЕР_2 , мобільний НОМЕР_3 ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю: право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1. ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.11.2022р. на підставі заяви від 25.11.2022р.
23.01.2024р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга члена Комітету Національної асоціації адвокатів України з питань захисту прав людини ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 (вх. № 61).
19.02.2024р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга члена Комітету Національної асоціації адвокатів України з питань захисту прав людини ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 (вх. № 151).
У скарзі ОСОБА_2 від 11.01.2024р. зазначила, що 23 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_1 із свого профілю у соціальній мережі « Facebook» розмістив публікації адвокатів ОСОБА_3 у цій же мережі «Facebook» «Один з найтемніших спогадів з адвокатської діяльності» коментар такого змісту: « цепіздец якись».
В скарзі ОСОБА_2 від 06.02.2024р. зазначила, що 02 лютого 2024року адвокат ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі « Facebook» розмістив публікацію з фотознімком наступного змісту: «А це пиздато!»
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листами №1199 та №1200 від 03.06.2024р надіслала Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області матеріали відносно адвоката ОСОБА_1 для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку з відсутністю кворуму для розгляду матеріалів, оскільки члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області заявили самовідводи, які задоволені, (т.1, а.с. 233-234).
17.06.2024р. з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до КДКА Закарпатської області надійшли для розгляду матеріали за скаргою члена Комітету Національної асоціації адвокатів України з питань захисту прав людини ОСОБА_2 від 06.02.2024р. на дії адвоката ОСОБА_1 , у якій наводяться відомості щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
27.06.2024р. Дисциплінарною палатою на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_1 зазначену в ЄРАУ (м. Київ, вул. Іллінська, 8 поверх-3) рекомендованим поштовим відправленням з штрих кодовим ідентифікатором №8800601885420 надсилалося письмове повідомлення від 24.06.2024р. № 116 про надходження вказаної скарги ОСОБА_2 , у якому містилася пропозиція надати пояснення з приводу порушених у даній скарзі питань. Згідно даними пошукової системи офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" таке рекомендоване відправлення вручене за довіреністю 04 липня 2024 року.
Адвокат ОСОБА_1 не надав Дисциплінарній палаті жодних пояснень.
31.07.2024р. рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . Об`єднано цю дисциплінарну справу в одне провадження з дисциплінарною справою стосовно адвоката ОСОБА_1 , порушеною рішенням КДКА Закарпатської області від 31 липня 2024 року за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі члена Комітету з питань захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 від 11 січня 2024 року. Призначено розгляд цих об`єднаних в одне провадження дисциплінарних справ на 16 год 30 хв. 28 серпня 2024 року.
28.08.2024р. рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та фактично не здійснює адвокатську діяльність, у зв`язку з чим направлення повідомлень за адресою його робочого місця саме по собі не може вважатися належним підтвердженням його обізнаності про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, а тому, позивач не був завчасно та належним чином фактично обізнаний про дату, час і місце розгляду дисциплінарної скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості належно підготуватися до її розгляду та взяти в ньому участь.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач не дотримав встановленого порядку та процедури належного повідомлення адвоката про дату, час і місце розгляду дисциплінарної скарги.
Однак, із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
п.п.1-3 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
В ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видно, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
ч.1 ст.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
В ст.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видно, що адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги;
3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
4) підвищувати свій професійний рівень;
5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Правила), правила є обов`язковими для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
За положеннями ст.2 Правил дія Правил поширюється на:
- всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії;
- всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку;
- адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності;
- відносини, що виникли або існують після їх прийняття.
Таким чином, з урахуванням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.2 Правил адвокатської етики, Правила є обов`язковими не лише для адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність, але й для адвокатів України, стосовно яких у встановленому законом порядку зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю, що не звільняє їх від обов`язку дотримання вимог адвокатської етики.
Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Стадії дисциплінарного провадження встановлені у ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, зокрема, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано ст.ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Із змісту ч.1-ч.3 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видно, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
ч.1-ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
В ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI).
ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. 
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представництво - це не лише документальне підтвердження права діяти від імені іншої особи. Це, насамперед, реальне волевиявлення довірителя, який делегує адвокату право представляти свої права та інтереси.
ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон) передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
В ст.44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120 видно, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, зокрема, мають право користуватися правничою допомогою адвоката.
Так, відповідно до приписів п.6.4.1 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 268 (далі - Регламент КДКА), чинного станом на час виникнення відповідних правовідносин та вчинення відповідних дій, учасники засідання КДКА (Палати) учасниками засідання КДКА (Плати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.
Разом з тим, суд першої інстанції, не прийняв до уваги те, що під час здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 представництво інтересів здійснював адвокат за договором, який є фахівцем в галузі права. До заяви, сформованої в Електронному кабінеті 01.12.2025р. у цій справі, долучено:
- ордер № 2033136 на надання правничої допомоги, виданий Адвокатським бюро «Титикало та партнери», відповідно до відомостей у якому адвокат Титикало Р.С. надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги 74 від 07.12.2023р. у КДКА Київської області;
- копію пояснень представника позивача від 09.02.2024р. (далі - Пояснення від 09.02.2023р.), поданих на електронну пошту КДКА Київської області (з порушенням встановлених законодавством вимог щодо необхідності надання доказів надіслання їх копії іншим учасникам справи).
У тексті пояснень по суті скарги від 09.02.2023р. адвокат Титикало Р.С. повідомляє КДКА Київської області про те, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі.
Разом з цим, в матеріалах дисциплінарних проваджень, які надходили до ВКДКА з КДКА Київської області листами № 476 від 05.06.2024р. (вх. № 22091) та № 477 від 05.06.2025р. (вх. №22092) у зв`язку з відсутністю кворуму та які скеровувалися Головою ВКДКА до КДКА Закарпатської області листами за вих. №1200 від 03.06.2024р. та вих. №1199 від 03.06.2024р. - відсутні Пояснення від 09.02.2023р.
Тобто, суд першої інстанції не врахував того, що КДКА Закарпатської області під час здійснення дисциплінарного провадження не могло бути відомо як про перебування позивача на військовій службі так і про необхідність додаткового здійснення листування в межах дисциплінарного провадження з представником позивача.
Суд першої інстанції не врахував того факту, що право позивача на надання пояснень у дисциплінарному провадженні не порушувалося КДКА Закарпатської області. Однак відсутність в матеріалах дисциплінарної справи Пояснень від 09.02.2024р. та не здійснення листування КДКА Закарпатської області в межах дисциплінарної Справи з представником позивача зумовлене виключно недобросовісною поведінкою представника позивача під час дисциплінарного провадження, яка виразилася у наступному:
- під час надіслання пояснень від 09.02.2023р. на електронну адресу КДКА Київської області представник позивача адвокат Титикало Р.С. порушив вимог п.9 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком дисциплінарної відповідальності, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. р.№120 (далі - Положення №120), та до вказаних пояснень не надав доказу надіслання копії Пояснень від 09.02.2023р. іншій стороні листом з описом вкладення.
Відповідно до зазначеної норми Положення №120 у редакції, чинній станом на час вчинення відповідних дій, при поданні до КДКА скаржником, адвокатом або представником однієї зі сторін документів до заяви (скарги) (пояснень, заперечень, клопотань про долучення доказів) також додається доказ надіслання копій таких документів іншій стороні листом з описом вкладення.
Отже, Пояснення від 09.02.2023р. не долучені КДКА Київської області до матеріалів жодного з вищевказаних дисциплінарних проваджень, оскільки, ймовірно, відповідно до вимог ст.15 Положення №120 повернулися заявникові як такі, що не відповідають вимогам оформлення. Адже відповідно до вказаної норм заява (скарга), оформлена без дотримання вимог ст.14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження;
- недобросовісна поведінка представника позивача виразилася у його пасивній позиції (в розріз з вимогами ст.27 Правил адвокатської етики), оскільки він жодного разу після надіслання на електронну адресу КДКА Київської області Пояснень від 09.02.2023р. (задля дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта) - не цікавився станом дисциплінарного провадження - до дня прийняття Рішення КДКА від 28.08.2024р., яке отримав сам ОСОБА_1 
ст.27 Правил адвокатської етики визначено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачами не дотримано встановленого порядку та процедури належного повідомлення адвоката про дату, час і місце розгляду дисциплінарної скарги - є помилковими та таким, що не відповідає обставинам справи, зробленим через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням вищевказаних норм матеріального права.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання поінформованості сторони, суди мають дати відповідь на запитання:
1. Яка шкода буде для іншої сторони (учасників) у справі, з урахуванням принципу правової визначеності та права на розгляд справи у розумні строки. (відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, крім того, відповідно до ст.26 Положення №120, у разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами).
2. Чи були у сторони альтернативні джерела отримання інформації про хід розгляду справи, чи є вони ефективними та чи передбачені вони законом, який відповідає критерію якості закону та наявності легітимної мети. (у даному випадку у ОСОБА_1 під час здійснення дисциплінарного провадження відносно нього наявний представник за договором - адвокат Титикало Р.С., який зобов`язаний цікавитись розглядом справи та належним чином виконувати вимоги законодавства щодо подання пояснень, однак, зайняв пасивну позицію.
3. Чи обізнана така сторона із наявністю судової справи, що розглядається? (як визнає представник позивача у даному провадженні та підтверджує наданими доказами - він та ОСОБА_1 обізнані з поданими скаргами до КДКА Київської області).
Зазначені у розділі вище висновки суду першої інстанції, який не врахував факту наявності у адвоката ОСОБА_1 представника під час здійснення дисциплінарного провадження - адвоката Титикала Р.С. (процедурні помилки та пасивна поведінка якого зумовили відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження Пояснень від 09.02.2023р.) - зроблені в розріз із висновками Верховного Суду 
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 05.03.2020р. справа №815/2818/18 в частині обґрунтування доводів щодо відсутності порушення права учасника бути присутнім під час розгляду справи в суді, який вважав, що суд створив для нього штучні перепони для доступу до правосуддя та порушив його право на суд, оскільки не повідомив його належним чином про місце, день та час її розгляду:
« 153. За змістом цього судового рішення, на підставі ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав ці судові повістки такими, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вважаються врученими належним чином. Відповідно до ч.2 ст.313 цього Кодексу, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
154. Верховний Суд встановив, що матеріали справи не містять повідомлення позивача чи повноважного його представника про неможливість прибуття у вказані судові засідання з поважних причин чи відкладення розгляду справи, зміну місця перебування.
157.позивач, крім іншого, є особою, яка за родом своєї професійної діяльності не тільки повинна досконало знати обсяг своїх процесуальних прав та обов`язків як позивача, а також не допускати зловживань ними.
158. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції дотримався вимог процесуального закону щодо належного повідомлення позивача про місце, день та час розгляду даної справи, надав йому розумну можливість представляти свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з іншою стороною, він мав змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи в розумінні правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні по справі «Печенізький та інший проти України»...».
Верховний Суд у постанові від 23.11.2023р. у справі № 215/7312/20 зауважив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна позиція є сталою у судовій практиці та викладена також в постанові Верховного Суду від 30.01.2024р. у справі № 380/13599/23 (адміністративне провадження № К/990/39100/23) та в ухвалах Верховного Суду від 27.06.2023р. у справі №160/3502/21 та від 28.03.2023р. у справі №215/3604/20, від 24.03.2021р. в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20.
Так само і відносно КДКА регіону, можна за аналогією застосувати вказані висновки Верховного Суду, а отже - примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою", з врахуванням конкретних обставин справи - є належними доказами виконання комісією обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинення певних процесуальних дій у дисциплінарному провадженні.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою основний підхід, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019р. у справі № 817/66/16:
« 53. 24 грудня 2015 року адвокат подала голові КДКА Закарпатської області письмове пояснення на скаргу.
54. Отже, адвокат належним чином повідомлена про розгляд скарги 24 грудня 2015 року та ознайомлена з її змістом, оскільки вона, як і належить, відреагувала на отримане від КДКА Рівненської області повідомлення шляхом надання письмових пояснень від 24 грудня 2015 року, підписала лист про відсутність відводів членам дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, а також особисто взяла участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області в день вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, про що свідчать матеріали дисциплінарної справи (а. с. 207-210, 242-244, т. 1).
55. Таким чином, доводи позивачки про те, що КДКА Закарпатської області не вручила їй копію скарги разом з доданими до неї документами, не дають підстав вважати, що відбулося порушення процедури та прав позивачв, зокрема бути обізнаною про надходження щодо неї скарги, заявляти відводи, надавати пояснення та брати участь у розгляді питання про порушення дисциплінарної справи».
В даному випадку КДКА Закарпатської області виконала вимоги ст.26, ст.44 Положення №120, відповідно до яких належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Так, копії двох рішень КДКА Закарпатської області від 31.07.2024р. надіслані ОСОБА_1 на його адресу, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, рекомендованими поштовим відправленням з реєстровим номером 8800601886974.
Зазначене поштове відправлення повернулося на адресу КДКА за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 особисто отримав Рішення КДКА, що надіслане на його адресу, зазначену в ЄРАУ, та оскаржив його через представника до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Зазначений факт свідчить про непослідовність доводів представника позивача, зважаючи на стверджуване ним «вибіркове» отримання ОСОБА_1 одних документів та не отримання інших - що не враховано судом першої інстанції.
Стосовно висновків суду першої інстанції про проходження позивачем військової служби та фактично не здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку з чим направлення повідомлень за адресою його робочого місця саме по собі не може вважатися належним підтвердженням його обізнаності про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як видно із змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, матеріали двох скарг ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки ОСОБА_1 надійшли до КДКА Закарпатської області 17 червня 2024 року.
Наказом директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 14.02.2023р. № 24 позивач у званні молодшого лейтенанта призначений на посаду офіцера відділу (правового захисту військовослужбовців) Північного територіального юридичного управління вказаного Департаменту, яке знаходиться в м. Києві.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 03.12.2025р. № 343 позивач переведений на відповідну посаду у цій частині, яка дислокується у м. Дружківка Донецької області.
Отже, протягом здійснення дисциплінарного проводження відносно позивача саме КДКА Закарпатської області та на час прийняття цією КДКА оскаржуваного рішення від 28.08.2024р. позивач проходив військову службу саме в АДРЕСА_1 , тобто, за адресою свого робочого місця. Таку службу ОСОБА_1 проходив на посаді відповідного офіцера в юридичному підрозділі відповідного військового формування та не перебував на казарменому положенні і мав вільний вихід за межі такого формування. 
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що позивач мав можливість отримувати від КДКА Закарпатської області всі повідомлення і рішення у дисциплінарному провадженні за скаргами ОСОБА_2 .
Процедура розгляду об`єднаних в одне провадження дисциплінарних справ відносно ОСОБА_1 відбулася з дотриманням вимог закону і нормативних актів, якими регламентується як процедура здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката, так і діяльність КДКА Закарпатської області і Дисциплінарної палати під час здійснення такого провадження, і без порушення прав позивача, а тому відсутні підстави для визнання протиправним і скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач не заперечує суті та обставин вчиненого дисциплінарного проступку. Не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування висновків дисциплінарної палати КДКА щодо наявності в його діях складу дисциплінарного проступку. Зокрема, позивачем не заперечується та не спростовується авторство та факт розміщення зі свого персонального профілю у соціальній мережі «Facebook» публікацій та коментарів від 23.12.2023 року («цепіздец якись») та від 02.02.2024 року («А це пиздато!») з використанням ненормативної лексики. Однак, доводи позивача зведена виключно до заперечення можливості притягнення його до відповідальності з процесуальних підстав - у зв`язку із перебуванням на військовій службі та зупиненням дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача, оскільки відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати, проте він не втрачає статусу адвоката. Зупинення права на заняття діяльністю не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог Правил адвокатської етики (зокрема ст.57, ст.59) щодо поведінки адвоката в мережі Інтернет), оскільки його висловлювання у публічному просторі продовжують асоціюватися з адвокатською спільнотою та впливають на авторитет інституту адвокатури в цілому. Факт вчинення дій із використанням ненормативної лексики у публічній мережі «Facebook» є очевидним та не спростований позивачем, допущені ним порушення етичних стандартів є підтвердженими». При цьому, перебування на військовій службі також не нівелює обов`язку дотримання загальноприйнятих етичних норм та стандартів поведінки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкти владних повноважень в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури діяли в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України. 
В ст.317 КАС України видно, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - задовольнити.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 260/6591/24 - скасувати та прийняти нову постанову.
В позові ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: член Комітету з питань захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України Гнатюк Тетяна Віталіївна, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
У зв`язку із проходженням суддею членом колегії - Хобор Р.Б. 19.06.2026р підвищення кваліфікації без відбуття у відрядження та перебуванням в період з 20.06.2026р. по 05.07.2026р. включно у щорічній відпустці, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 06.07.2026р.