Справа № 571/407/26
Провадження № 3/571/263/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чорнобривого О.В., представника потерпілої Василенка Ф.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 14.08.2001, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №593469 від 17.02.2026, 16 лютого 2026 року о 23 год. 20 хв. траса автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 246 км, водій транспортного засобу DAF FT ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом  Renders ROC 12.27NА номерний знак НОМЕР_3 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW х6 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Пункт п. 2.3 б Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час розгляду справи, у судовому засіданні від 25.03.2026, ОСОБА_1 заперечив свою вину за ст. 124 КУпАП, пояснивши це тим, що керуючи ввіреним йому транспортним засобом DAF FT ХF 105.410 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ні п. 2.3.б, ні будь-якого іншого пункту ПДР він не порушував, навпаки, вимоги усіх дорожніх знаків він дотримався, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Водій пояснив, що рухався автодорогою М-07 із Києва, наближаючись до блокпосту між Житомирською та Рівненською областями. Наближаючись до блокпосту виконав вимоги дорожніх знаків: 
- обмеження швидкості руху 70 км/год,
- обмеження швидкості руху 50 км /год,
 
- обмеження швидкості руху 10 км/год., 
 
- звуження доріг,
 
- Стоп контроль. 
 
Зупинився. Працівники прикордонної служби його не зупиняли, а він сам виконав ці вимоги. Документи у нього не брали, після чого він продовжив рух. Виїжджаючи із блок посту, побачив, що на зустріч йому рухається транспортний засіб, як з`ясувалося пізніше BMW, водій якого - ОСОБА_2 , проігнорувала усі знаки і, не зменшуючи швидкість, на великій швидкості вдарився в конструкцію блок посту. Від цього удару автомобіль BMW задньою частиною викинуло йому назустріч. В цей момент він саме виїжджав із блокпосту. Від моменту виявлення небезпеки до удару минула 1 секунда, від сили 2 секунди, але не більше. Зауважив, що надавати переваги в русі Правила дорожнього руху його не зобов`язували, оскільки дорога була рівнозначною, з обох боків дороги при наближенні до блок посту, що з його боку, що з боку іншого водія були однакові наказові знаки, та знаки звуження дороги, за умови виконання яких ДТП могло не статися. 
 
На уточнюючі запитання, ОСОБА_1 підтвердив, що швидкість руху керованого ним транспортного засобу буза зменшена до 10 км/год, як того вимагав відповідний знак. Удар з автомобілем BMW відбувся у той момент, коли він минув бетонну конструкцію блок посту, тобто, кабіна його вантажівки вже минувала блоки, а причіп якраз минав блок пост. Зустрічну машину побачив на відстані 7-10 м від себе та за 1секунду до першого удару, так як швидкість руху автомобіля BMW була не менше 50-60 км /год. Уникнути зіткнення він вже не міг, звернути в сторону він не мав можливості через конструкції блок посту та конструктивні особливості його транспортного засобу. Зупинився після удару, який прийшовся по його вантажівці. Він бачив, що автомобіль BMW перший раз вдарився об конструкцію блок посту, а потім його відкинуло задньою лівою стороною у його бік і вже другий удар – відбулося зіткнення з його транспортним засобом. Після ДТП він поставив свій транспортний засіб, де йому вказали, викликав поліцію. По приїзду патрульних розповів все як було. 
 
На запитання суду заперечив, що відволікався від дороги. Пояснив, що дорога дійсно була з ожеледицею, але автомобіль з ОСОБА_2 не рухався по інерції, а був нею саме керований. Просив взяти до уваги, що цей транспортний засіб рухався з незмінною швидкістю, чим не було виконано вимоги щодо обмеження швидкості аж до 10 км /год. Тому вважає себе невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді. 
 
У судовому засіданні, за клопотанням захисника оголошувалась перерва для виклику патрульних, якими складався протокол та схема до місця ДТП. 
 
Інспектор роти №5 батальйону № 1 полку УПП в Рівненській області Шеремет В.М. пояснив суду, що ним спільно з ОСОБА_3 здійснювалось патрулювання на автодорозі М-07. Отримали повідомлення про ДТП. Із повідомленням про ДТП звернувся громадянин ОСОБА_1 . По прибуттю на місце їх зустрів заявник, який повідомив, що виїжджаючи із блокпосту, його зачепив задньою частиною транспортний засіб BMW х6 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який перед цим допустив зіткнення з бетонною опорою. Водій рухалась з перевищенням швидкості. Спілкуючись із ОСОБА_2 , остання пояснила, що водій фури її не пропустив, тому вона вдарилася в бетонну опору блок посту. Опитавши прикордонників, з`ясувалося, що вони самої дорожньо-транспортної пригоди не бачили, а лише чули один удар, а потім і другий. Також повідомили, що ведеться відеоспостереження, проте, з отриманням відео для перегляду були складнощі, тому з урахуванням нічної пори доби таке відео переглянути йому не вдалося. У зв`язку з цим, він склав два протоколи на одного водія – за неуважність, а на другого – за недотримання швидкісного режиму та неуважність. 
 
В ході демонстрації відео з місця пригоди, наданого на адвокатський запит захисника – начальником НОМЕР_5 прикордонного загону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уточнив суду, що з перегляду відео, він чітко бачить, що водій вантажного автомобіля з причепом під час керування транспортним засобом не допустив порушень вимог ПДР. Пояснив, що на відео чітко почув звуки двох ударів, перший з яких характерний для удару з бетоном, а інший – з транспортним засобом. 
 
Вказані пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з наданими суду поясненнями ОСОБА_1 . 
 
Крім того, ці пояснення не суперечать та підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 патрульного інспектора роти №5 батальйону № 1 полку УПП в Рівненській області, який складав схему місця ДТП. Останній повідомив, що мала місце ситуація, в якій водії обох транспортних засобів надали суперечливі пояснення, які перевірити (шляхом перегляду відео) не було можливості. Після переглянутого відео, отриманого за результатами запиту захисника ОСОБА_6 , видно і чути по звуку, що транспортний засіб під керуванням водія BMW спочатку заїхав в бетонну конструкцію блок посту, а потім - у фуру. На запитання захисника ОСОБА_7 уточнив, що при складанні схеми ДТП він не зазначав порядок удару, а лише вказував на два місця зіткнення, які були встановлені під час з`ясування обставин ДТП. Пояснив, що лише у судовому засіданні, після перегляду відео, впевнено може стверджувати , що спочатку удар був об споруду на блок посту і лише потім - автомобіль під керуванням ОСОБА_2 закинуло у вантажівку. Таким чином, на даний час йому чітко видно, що ОСОБА_1 не винен у ДТП, оскільки винен інший водій - ОСОБА_2 , яка не знизила швидкість руху та допустила зіткнення зі спорудою, а потім із вантажівкою. Що стосується уламків від транспортних засобів, то частина цих уламків знаходилася на узбіччі зі сторони руху ОСОБА_2 , так як уламки прикордонники ( хто саме – не може сказати) відгорнули на узбіччя до приїзду патрульних, щоб не перешкоджали руху через блок пост іншим транспортним засобам. 
 
На запитання представника потерпілої ОСОБА_8 повідомив, що місцем роз`їзду транспортних засобів було якраз те місце, де водій ОСОБА_1 проїжджав своїм автомобілем: він проїхав звуження дороги, а другий транспортний засіб в цей час був зобов`язаний зупинитися, після чого обминути перешкоду. Тобто, на шляху у водія ОСОБА_1 вже перешкод не було, в той час як у водія ОСОБА_2 була наявна перешкода і починалося звуження дороги. 
 
На запитання суду ОСОБА_3 чітко відповів, що за результатами переглянутого відео, з врахуванням встановлених обставин, у діях водія ОСОБА_1 жодних порушень Правил дорожнього руху не було. 
 
Суд не приймає до уваги суперечки представника потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_1 – Чорнобривого О.В. щодо місця знаходження уламків транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що він особисто бачив, як уламки його транспортного засобу відкидалися на узбіччя по ходу руху транспортного засобу марки BMW-Х6, а також крім них відкидалися і інші уламки і незначна їх частина лишалися на дорозі. Окрім того, із перегляду відео, наданого представником потерпілої ОСОБА_2 473134 від 17.02.2026 о 00:27:33 прикордонник вказує, що уламки фар та транспортних засобів «позгрібали туда все», вказуючи на узбіччя, де знаходиться транспортний засіб марки BMW-Х6. У зв`язку з їх переміщенням, ОСОБА_3 не фіксував їх місцезнаходження на момент огляду місця події, тому що прибули вже після того, як проїжджу частину дороги розчистили.
 
Суд звертає увагу, що із переглянутого відео, долученого до матеріалів справи ОСОБА_8 вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 співпадають із тим, які він надав у судовому засіданні, будь-які суперечності між ними відсутні. 
 
Схемою місця ДТП від 16.02.2026 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чорнобривого О.В., про те, що на ділянці автодороги М-07 246 км + 61 м, на якій знаходиться блок пост, наявне звуження дороги, наслідок розміщення бетонних конструкцій під № 11 та № 12. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 позначено № 2 та № 3 , на момент огляду місця події він розташований на відстані 100 м від бетонної конструкції № 11. Транспортний засіб потерпілої під № 1 розміщено впритул до бетонної конструкції під № 12, вказано два місця зіткнення під № 4 та № 5. Як пояснив ОСОБА_3 , почерговість ударів на місцях зіткнення ним не позначалось, а вказувалась лише їх кількість. 
 
Суд звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП, по ходу руху транспортного засобу BMW-Х6 наявні дорожні знаки: 
 
-знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка (інша небезпечна ділянка), 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 30 км. ( схематичне позначення на схемі № 10), 
 
-знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 10 км та 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» ( схематичне позначення на схемі № 9),
 
-знак 3.41 «Контроль» ( схематичне позначення на схемі № 8). 
 
Суд звертає увагу на те, що дорожні знаки 3.29 є заборонними, тобто такими, що забороняють рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку (Розділ 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України). При наближенні транспортного засобу BMW-Х6, водій, який керував ним був зобов`язаний знизити швидкість до 10 км/год та об`їхати перешкоду наявну на його смузі для руху з лівого боку. Окрім того, наявність знаку 3.41 «Контроль» з написом «STOP контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. Вказаних вимог водієм зустрічного транспортного засобу BMW-х6 не дотримано. 
 
В той же час, згідно схеми, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний обминути перешкоду. З перегляду відео вбачається, що саме під час об`їзду перешкоди відбулося зіткнення, однак не з вини останнього. Вказана обставина доводиться також наявними механічними ушкодженнями на транспортних засобах, які зафіксовані у схемі ДТП та матеріалах відео, наданих сторонами. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги пояснення, надані ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 , оскільки такі надаються безпосередньо учасником ДТП та повинні досліджуватися безпосередньо судом та які, крім іншого, суперечать встановленим судом обставинам та спростовуються наявними у справі доказами. 
 
Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд виходить із матеріалів справи інших доказів, досліджених судом, на підставі яких було достовірно, повно та обєктивно встановлено всі обставини ДТП. 
Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, заперечення представника потерпілої – Василенка Ф.І., доводи патрульних ОСОБА_5 та Горошка В.В., переглянувши надані сторонами відео, встановивши обставини в їх ретроперспективі на підставі повно та всебічно досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях ОСОБА_1 судом не було встановлено порушення пункту 2.3.б ПДР, яке полягає у допущенні водієм неуважності, не стеженні (відсутності контролю) за дорожньою обстановкою, відповідно, відсутності реагування на її зміну, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, уважністю у дорозі. 
 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів, що вказують на неуважність ОСОБА_1 на дорозі, на відсутність реагування за зміною дорожньої обстановки, та вчинення ним зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого сталася ДТП. 
У даній справі суд не вдається до кваліфікації дій іншого водія, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Протоколу надається оцінка у сукупності з іншими доказами. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР , суд приходить до висновку, про відсутність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.7, ст.124, ст.ст.247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст виготовлено 05.05.2026.
Суддя: