ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року   Справа № 903/648/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М. 

без повідомлення та виклику учасників справи
розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення
після завершення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (вх.4331/25 від 07.10.2025) на рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/648/25 
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 
до Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" 
про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості

Додаткову постанову ухвалено у більш тривалий строк ніж передбачено частиною 3 статті 244 ГПК України, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у період з 26.01.2026 по 20.05.2026 включно. А також у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Крейбух О.Г. з 11.05.2026 по 01.06.2026 (включно).

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) у справі №903/648/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2026) задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" від 06.10.25р. Рішення Господарського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року у справі №903/648/25 - скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 75960,34 грн - заборгованості, 1139,91 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 17627,51 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
15.01.2026, через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" Сохацького Андрія Володимировича надійшла заява (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення. В якій заявник просить прийняти дану заяву до розгляду. Ухвалити додаткову постанову у справі №903/648/25 якою стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (далі по тексту додаткової постанови також: Приватне підприємство "Константа-М" у відповідних відмінках; ПП "Константа-М"; ПП "КОНСТАНТА-М"), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 гривень.
Так, в обґрунтування заяви (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/648/25 заявник зазначає наступне.
12.01.2026 у справі №903/648/25 апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю. У прохальній частині апеляційної скарги відповідач вказував вимогу про стягнення з позивача витрат на правову допомогу докази понесення яких будуть подані до суду впродовж 5 днів з дня проголошення судового рішення, у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України. Під час судових дебатів представником відповідача також було проголошено дану вимогу. 
Відповідно до ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За пунктом. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Правничу допомогу відповідачу у справі №903/648/25 надавав адвокат Сохацький А.В., що зокрема, підтверджується ордером та матеріалами справи, а також Договором від 23.09.2025 укладеним між відповідачем та Адвокатським бюро "Андрія Сохацького".
Згідно умов п.4.1. вказаного договору вартість послуг що надаються Адвокатським бюро замовнику за даним Договором визначається виходячи із кількості витраченого адвокатським бюро (адвокатами) часу (годин) на виконання таких послуг, при цьому вартість однієї години роботи адвокатського бюро (одного адвоката) становить 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок без врахування ПДВ. 
Відповідачем було понесено судові витрати, розмір яких, згідно Акту виконаних робіт №14/01 від 14.01.2026 (копія додається) та Рахунку №1/01 від 13.01.2026 становить 48 000,00грн. Оплата таких витрат була здійснена відповідачем повністю, що підтверджується платіжною інструкцією (копія додається). 
Представником відповідача на надання правової допомоги було витрачено 16 годин, з яких: 6,5 годин на аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту; 5,5 годин на підготовку та надсилання до суду апеляційної скарги, що включає в себе: збір та опис документів, щодо поважності причин пропуску апеляційної скарги; формування структури та логіки апеляційної скарги; підбір правових норм; виклад позиції сторони відповідача; оплату судового збору в інтересах відповідача тощо; 45 хвилин на підготовку та надсилання до суду клопотання від 11.11.2025 про відкладення судового розгляду (обсяг клопотання 2 повних аркушу тексту та додавання доказів участі у іншому засіданні); 15 хвилин на підготовку та надсилання до суду клопотання від 31.12.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (обсяг клопотання 1 повний аркуш тексту); 3 години на участь у судових засіданнях 07.01.2026 та 12.01.2026, виходячи із інформації про фактичну тривалість судових засідань, що наявна у протоколах підсистеми ВКЗ, а також із часу на який було призначено судові засідання та часу о котрій такі засідання розпочалися, адже представник відповідача перебував на зв`язку із судом починаючи із часу на який було призначено судові засідання та очікував на їх початок.
Керуючись приписами ст.123, 129, 244 ГПК України, виходячи з умов договору про надання правової допомоги та фактичного обсягу витраченого адвокатом часу, загальна сума витрат відповідача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 48 000,00 гривень, які останній просить стягнути з позивача. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) прийнято до розгляду заяву (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/648/25 без призначення судового засідання та повідомлення учасників провадження у даній справі.
Даною ухвалою запропоновано позивачу ДСГП "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
19.01.2026 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від позивача – ДСГП "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли письмові пояснення (вх.530/26 від 19.01.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25 (заява) у яких позивач просить врахувати його позицію при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшити розмір цих витрат, з урахуванням наступного.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено апеляційну скаргу відповідача. Рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 - скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 75960,34 грн - заборгованості, 1139,91 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 17627,51 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
15.01.2026, від представника Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" Сохацького Андрія Володимировича надійшла заява (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення, якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі №903/648/25 та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 гривень. 
Згідно ухвали Північно-західного апеляційного суду від 15.01.2026 заяву представника відповідача прийнято до розгляду та запропоновано позивачу надати відзив\заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. 
Представник відповідача, адвокат Сохацький А.В. зазначає, що відповідачем було понесено судові витрати, розмір яких згідно Акту виконаних робіт №14/01 від 14 січня 2026 року становить 48 000,00грн. На підтвердження понесених витрат заявником надано: Договір від 23.09.2025, рахунок №1/01 від 13.01.2026, Акт виконаних робіт №14/01 від 14.01.2025 та платіжну інструкцією №3437 від 14.01.2026. Так, із наданих документів вбачається, що представник відповідача витратив 16 годин на виконання робіт згідно договору, з яких: 6,5 годин на аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту; 5,5 годин на підготовку та надсилання до суду апеляційної скарги, що включає в себе: збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги; формування структури та логіки апеляційної скарги; підбір правових норм; виклад позиції сторони відповідача; оплата судового збору в інтересах відповідача тощо. 45 хвилин підготовка та надсилання до суду клопотання від 11.11.2025 про відкладення судового розгляду (обсяг клопотання 2 повних аркуші тексту та додавання доказів участі в іншому засіданні). 15 хвилин на підготовку та надсилання до суду клопотання від 31.12.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (обсяг клопотання один повний аркуш). 3 години на участь у судових засіданні 07.01.2026 та 12.01.2026, виходячи з інформації про фактичну тривалість судових засідань, що наявна у протоколах підсистеми ВКЗ, а також із часу на який було призначено засідання та часу о котрій такі засідання розпочалися, адже представник відповідача перебував на зв`язку із судом починаючи з часу на який було призначено судове засідання та очікував на їх початок. Згідно Договору від 23.09.2025 вартість послуг адвоката становить 3000,00грн. за годину роботи.
Позивач не погоджується з твердженнями викладеними представником відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення, та зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства має надаватися детальний опис робіт\послуг що надаються. Як вбачається із частини 3 статті 126 ГПК України - законодавством не встановлено випадків, коли детальний опис виконаних робіт не надається суду, як підтвердження визначення розміру витрат на правову допомогу. 
Звертає увагу суду, що представником відповідача ніде, окрім заяви про винесення додаткового рішення не вказується детальний перелік робіт\послуг, що надавалися, виконувалися представником відповідача. 
Окрім того, в заяві про винесення додаткового рішення, представник відповідача зазначає, що ним виконувалися роботи, загальною тривалістю 6,5год, зокрема аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту. 
Слід зазначити, що позовна заява, котра подавалася позивачем до суду першої інстанції є не складною, необ`ємною, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є безліч аналогічних справ. Крім того, справа є нескладною за своїм характером та не містить правових питань, що вимагали б аналізу установленої та виключної практики Верховного Суду. 
Також заявник зазначає, що ним було витрачено значний час на аналіз позовної заяви та матеріалів, доданих до неї. Водночас під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, відповідаючи на запитання головуючого судді щодо того, чи були за фактом відвантаження товару та оформлення всіх товарно-транспортних накладних зареєстровані відповідні податкові накладні, представник відповідача не зміг надати чіткої та однозначної відповіді. При цьому з матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що такі додатки містили копії податкових накладних, складених саме за фактом оформлення товарно-транспортних накладних, що свідчить про наявність у представника відповідача можливості ознайомитися з відповідними доказами ще на стадії підготовки до розгляду справи.
Щодо надання послуг - підготовка та подача апеляційної скарги, представник відповідача вказує, що ним було здійснено збір та опис документів щодо поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги. Однак, щодо факту збору таких документів не надано жодного підтвердження того, що адвокат самостійно здійснював збір таких документів, шляхом відправлення адвокатських запитів, звернень тощо. 
Щодо опису таких документів, безпосередньо по тексту, опис обставин щодо пропуску строку не є великим та займає приблизно одну сторінку. Також, в апеляційній скарзі, представником відповідача не здійснювалося посилання на практику суду апеляційної та\або касаційної інстанції. 
Позивач з посиланням на норми ГПК України щодо порядку розподілу витрат на правничу допомогу, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо правової природи гонорару як форми винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а також з посиланням на правові позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду по справі № 826/1216/16 у постанові від 28.06.2018 щодо порядку обчислення гонорару зазначає, що ця категорія справ є нескладною та типовою, є велика кількість аналогічних справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Вважає заявлений відповідачем розмір судових витрат на правничу допомогу завищеним, необґрунтованим та таким, що є неспівмірним із складністю справи, часом витраченим на виконання роботи. 
24.02.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд листом від №903/648/25/906/26 повідомив заявника, що у зв`язку із тривалою непрацездатністю головуючого судді, заява про ухвалення додаткового рішення у справі №903/648/25 буде розглянута колегією суддів - після фактичного виходу головуючого судді (судді-доповідача) на роботу, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України. 

Розглянувши заяву (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/648/25 колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 задоволено позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача 979306,05 грн заборгованості, з яких: 934725,22 грн - основного боргу, 5224,22 грн - 3% річних, 20662,10 грн - інфляційних втрат, 18694,51 грн - штрафу та 14689,59 грн - витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" від 06.10.2025 Рішення Господарського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року у справі №903/648/25 - скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 75960,34 грн - заборгованості, 1139,91грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 17627,51 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 5 вказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.
Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2025 Адвокатським бюро "Андрія Сохацького" в особі керуючого бюро Сохацького Андрія Володимировича (Адвокатське бюро), що діє на підставі Статуту та рішення учасника Адвокатського бюро з одного боку, та Приватним підприємством "Константа-М", в особі директора Марчука Костянтина Володимировича, що діє на підставі Статуту (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги (Договір), згідно пункту 1.1. якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову (юридичну) допомогу, а Замовник зобов`язується оплатити Адвокатському бюро за надану правову (юридичну) допомогу з дотриманням порядку, строків та умов, визначених цим Договором.
Згідно пункту 1.2. Договору правова (юридична) допомога (послуги), що надається Адвокатським бюро за цим Договором відповідно до узгоджених сторонами доручень включає в себе: а) прийняття участі адвокатами адвокатського бюро у господарській справі № 903/648/25 відповідачем по якій є замовник, а також в інших справах, що так чи інакше пов`язані з правами, інтересами та обов`язками замовника, що виникли та можуть виникнути у зв`язку із результатами розгляду справи № 903/648/25, для чого Адвокатське бюро та його адвокати наділяються усіма процесуальними правами наданими замовнику як учаснику таких проваджень, а також в т.ч. але виключно готують, підписують та подають від імені Замовника відповідні судово-процесуальні документи, засвідчують копії будь-яких документів, отримують необхідні документи, подають звернення, заяви та запити тощо; б) представництво Замовника у судах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади, установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування з правом підписання від імені Замовника та подання звернень, заяв, запитів тощо та отримання відповідей на них, засвідчення копій будь-яких документів, отримання запитуваних документів, речей тощо. в) надання інших послуг правового характеру тощо.
Відповідно до пункту 4.1. Договору вартість послуг що надаються Адвокатським бюро замовнику за даним Договором визначається виходячи із кількості витраченого Адвокатським бюро (адвокатами) часу (годин) виконання таких послуг, при цьому вартість однієї години роботи Адвокатського бюро (одного адвоката) становить 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок без врахування ПДВ.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Сохацький А.В. надавав правничу допомогу відповідачу Приватному підприємству "Константа-М" у Північно-західному апеляційному господарському суді згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1158602 від 06.10.2025.
Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2026 №14/1 Адвокатське бюро виконало (надало), а Замовник прийняв наступні роботи:
1) Аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту - 6.5 годин витраченого часу адвоката на вказані роботи.
2) Підготовка та надсилання до суду апеляційної скарги, що включає в себе: 
- збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги; 
- формування структури та логіки апеляційної скарги; 
- підбір правових норм; 
- виклад позиції ПП "Константа-М";
- оплата судового збору в інтересах ПП "Константа-М" - 5,5 годин роботи адвоката.
3) підготовка та надсилання до суду клопотання від 11.11.2025 про відкладення судового розгляду (обсяг клопотання 2 повних аркуші тексту та додавання доказів участі в іншому засіданні) - 45 хвилин роботи адвоката.
4) Підготовка та надсилання до суду клопотання від 31.12.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 15 хвилин роботи адвоката.
5) Участь у судових засіданні 07.01.2026 (час на який призначено: 14:00, час початку 14:08, час завершення:16:00) – 2 години роботи адвоката.
6) участь у судових засіданні 12.01.2026 (час на який призначено:10:00, час початку 10:20, час завершення: 11:02, перерва до 11:29, завершення 11:34) – 1 година роботи адвоката.
Всього витрачений час адвоката на надання послуг (правничої допомоги) складає 16 годин. Загальна вартість становить 48000,00 грн.
Згідно Акту Замовник претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг немає.
Відповідно до платіжної інструкції №3437 від 14.01.2026 Приватним підприємством "Константа-М" сплачено 48 000,00грн за надання правової допомоги у справі 903/648/25 згідно рахунку №1/01 від 13.01.2026 згідно договору про надання правової допомоги б/н від 23.09.2025 (призначення платежу) – Адвокатському бюро Сохацького (отримувач).
Таким чином, представник відповідача заявляє до стягнення з позивача – 48 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що витрати на професійну правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції будуть оплачуватися за результатами розгляду справи, виходячи із розрахунку 3000,00грн. за годину роботи адвоката, та підтвердження розміру таких витрат буде подано до суду впродовж 5 днів з дня проголошення судового рішення, у відповідності до приписів ч.8 ст. 129 ГПК України. 
Відповідно, прохальна частина апеляційної скарги мала відповідний зміст щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, у відповідності до приписів ч.8 ст.129 ГПК України. 
В даному випадку, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 28.08.2025 у даній справі є першою заявою відповідача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.
Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
12.01.2026 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.
15.01.2026, через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" Сохацького Андрія Володимировича надійшла заява (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення.
Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 28.08.2025, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025.
12.11.2025 до початку судового засідання апелянт - Приватне підприємство "КОНСТАНТА-М", через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату.
Також, 12.11.2025 і позивач ДСГП "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Від так, за результатами судового засідання 12.11.2025, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 07.01.2026 о 14:30 год., про що поставлено відповідну ухвалу.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 та 02.01.2026 забезпечено представнику позивача Скрипчук О.П. та представнику відповідача Сохацькому А.В. участь в судовому засіданні 07.01.2026 о 14:30 год. у справі №903/648/25 в режимі відеоконференції.
До участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду на відповідний час, долучились представник позивача та відповідача, а також в режимі відеоконференції до участі в судову засіданні долучився директор ПП "КОНСТАНТА-М" (відповідач).
В даному судовому засіданні 07.01.2026 колегія суддів перейшла на стадію судових дебатів та результатами судового засідання оголосила перерву в розгляді даної апеляційної скарги на 12.01.2026 о 10:00год.
Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 ухвалено судом апеляційної інстанції 12.01.2026 - у третьому судовому засіданні (за участі адвоката Сохацького А.В.).
У судових засіданнях 07.01.2026 та 12.01.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі адвокат Сохацький А.В.. як представник відповідача, брав участь в режимі відеоконференції.
Згідно протоколів судового засідання від 07.01.2026 та від 12.01.2026, адвокат Сохацький А.В. надавав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду справи/ апеляційної скарги; надавав відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.
Також у судовому засіданні 07.01.2026 у режимі відеоконференції брав участь директор Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" - Марчук Костянтин Володимирович, який надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги; надавав відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
За результатами дослідження наданих заявником, зокрема, Договору про надання правової допомоги від 23.09.2025; Акту виконаних робіт (наданих послуг) №14/01 від 14.01.2026, так і наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як уже зазначалося, адвокатом Сохацьким А.В. своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції надано наступні послуги, на які адвокатом витрачено 16 годин роботи та які оцінено загальною вартістю 48 000,00 грн. Аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту (6,5 годин); підготовка та надсилання до суду апеляційної скарги, що включає в себе: збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги; формування структури та логіки апеляційної скарги; підбір правових норм; виклад позиції ПП "Константа-М"; оплата судового збору в інтересах ПП "Константа-М" (5,5 годин); підготовка та надсилання до суду клопотання від 11.11.2025 про відкладення судового розгляду (обсяг клопотання 2 повних аркуші тексту та додавання доказів участі в іншому засіданні) (45 хвилин); підготовка та надсилання до суду клопотання від 31.12.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (15 хвилин); участь у судових засіданні 07.01.2026 (2 години); участь у судових засіданні 12.01.2026 (1 година).
Так, згідно Договору про надання правової допомоги від 23.09.2025 сторонами визначено, що вартість однієї години роботи Адвокатського бюро (одного адвоката) становить 3 000,00 грн. (пункт 4.1. Договору).
Враховуючи обсяг наданих адвокатом Сохацьким А.В. послуг з надання правової допомоги, згідно вказаних документів (письмових доказів), суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення відповідачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.
В даному випадку, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатом Сохацьким А.В. своєму Клієнту (Замовнику, відповідачу) послуги з правової допомоги під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на предмет апеляційного оскарження та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи. 
Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги та виконаної адвокатом роботи з представництва інтересів свого Клієнта – надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції є дещо завищеною. 
Апеляційний суд вважає, що визначений (витрачений) час на: аналіз рішення суду першої інстанції та вивчення позовної заяви обсягом 11 повних аркушів тексту та матеріалів доданих до неї (86 додатків), а також формування позиції захисту, що становить 6,5 годин та підготовка та надсилання до суду апеляційної скарги, що включає в себе: збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги; формування структури та логіки апеляційної скарги; підбір правових норм; виклад позиції ПП "Константа-М"; оплата судового збору в інтересах ПП "Константа-М" що становить 5,5 годин є перебільшеним. 
Так, за оскаржуваним відповідачем рішенням від 28.08.2025 у справі №903/648/25 судом першої інстанції задоволено позов ДСГП "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ПП "КОНСТАНТА-М" про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача 979306,05 грн заборгованості, з яких: 934725,22 грн - основного боргу, 5224,22 грн - 3% річних, 20662,10 грн - інфляційних втрат, 18694,51 грн - штрафу та 14689,59 грн - витрат по сплаті судового збору.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги ПП "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25, в тому числі, її обсягу, доводів та обґрунтування колегія суддів вважає, що її аналіз оскаржуваного рішення, вивчення позовної заяви з додатками, формування позиції захисту, підготовка та надсилання до суду апеляційної скарги, підбір правових норм не вимагали значної затрати часу у такій роботі (на здійснення відповідних послуг).
Предмет апеляційного оскарження не складав будь якої складності для адвоката.
Разом з тим, вартість включених до підготовки та надсилання до суду апеляційної скарги робіт /послуги: збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги; формування структури та логіки апеляційної скарги; підбір правових норм; виклад позиції ПП "Константа-М"; оплата судового збору в інтересах ПП "Константа-М" на які адвокатом витрачено 5,5 годин (5,5год *3000,00 грн=16 500,00 грн), очевидно є завищеною вартістю таких робіт/послуг, так як в даному випадку апеляційним судом відмічається незначний обсяг юридичної роботи; більше простежується виконання адвокатом в даному випадку технічної роботи.
Така вартість не відповідає критерію реальності таких витрат. 
При цьому, що деякі вказані в детальному описі роботи/послуги є доведеними/виконаними адвокатом, виходячи з матеріалів апеляційної скарги її обсягу, структури, викладених обґрунтувань, наведених правових норм. Тоді як оплата - судового збору в інтересах ПП "Константа-М" – згідно платіжної інструкції від 06.10.2025 здійснена відповідачем (платник) ПП "Константа-М" - не через адвоката, чи Адвокатське бюро. 
А також у даному випадку не можливо співмірно визначати вартість 1 години витраченого адвокатом часу на - вивчення позовної заяви з додатками, формування позиції захисту, збір та опис документів, щодо поважності причини пропуску апеляційної скарги та до прикладу на надсилання до суду апеляційної скарги чи оплати судового збору, оскільки останні не вимагають затрати значної кількості часу та мають характер технічної роботи.
При цьому, враховуючи і пункти 3, 4 Акту виконання робіт судом апеляційної інстанції відмічається, що надсилання клопотань, заяв чи самої апеляційної скарги до суду є роботою підготовки самого документу з процесуальних питань, а сама функція надсилання документу є технічною роботою (завантаження файлу – заяви/клопотання із додатками до системи "Електронний суд" та нанесення на документ ЕЦП) та взагалі не складають будь якої складності для адвоката відповідної кваліфікації чи вимагає значної затрати часу у такій роботі, враховуючи функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу (ч. 4 ст. 6 ГПК України). 
За допомогою вказаної електронної системи між судом і учасниками справи забезпечується обмін документами у електронній формі. 
Тому включення до Акту виконаних адвокатом робіт щодо надсилання документів до суду із зазначення відповідно витраченого часу, що впливає на загальну вартість наданих адвокатом послуг своєму Клієнту оцінюється судом критично, оскільки такі послуги не здійснювалися засобами поштового зв`язку, а допомогою ЄСІТС. Щодо витрачених адвокатом 3 годин на такі послуги (правничої допомоги) як - участь у судових засіданнях 07.01.2026 та 12.01.2026 з розгляду апеляційної скарги (пункти 5, 6 Акту) колегія суддів зазначає наступне.
Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Сохацький А.В. зазначає, що ним, було витрачено 3 години на участь у судових засіданнях 07.01.2026 та 12.01.2026, виходячи із інформації про фактичну тривалість судових засідань, що наявна у протоколах підсистеми ВКЗ, а також із часу на який було призначено судові засідання та часу о котрій такі засідання розпочалися, адже представник відповідача перебував на зв`язку із судом починаючи із часу на який було призначено судові засідання та очікував на їх початок.
В Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2026 №14/1, який підписаний сторонами та до якого замовник немає претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг у пунктах 5, 6 зазначено: 
5) участь у судових засіданні 07.01.2026 (час на який призначено:14:00, час початку 14:08, час завершення:16:00) - 2 години роботи адвоката; 
6) участь у судових засіданні 12.01.2026 (час на який призначено:10:00, час початку 10:20, час завершення: 11:02, перерва до 11:29, завершення 11:34) – 1 година роботи адвоката.
Як уже вище зазначалося, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025 о 15:15год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 07.01.2026 о 14:30год.
Від так, заявником-адвокатам (сторонами) в Акті виконаних робіт допущено описку, щодо часу судового засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі, яке відбулося 07.01.2026, оскільки згідно протоколу судового засідання та ухвали про відкладення від 12.11.2026 розгляд апеляційної скарги відкладався судом апеляційної інстанції на 07.01.2026, саме на 14:30год. 
Вже за результатами судового засідання 07.01.2026, з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні оголошено перерву в розгляді даної апеляційної скарги на 12.01.2026 о 10:00год. Також, судом враховано раніше подані заяви/клопотання представників позивача та відповідача про їх участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.
Згідно протоколу судового засідання від 07.01.2026, адвокат Сохацький А.В., як представник відповідача (апелянта), надавав пояснення по суті розгляду апеляційної скарги (в режимі відеоконференції).
Судове засідання 07.01.2026 у даній справі розпочато о 14:50год., у зв`язку участю суддів-членів колегії у іншій справі (із запізненням на 20хв).
Відповідно до протоколу судового засідання - судове засідання з розглядом по суті апеляційної скарги за участі представників сторін - позивача, відповідача та директора відповідача, надання останніми своїх пояснень в обґрунтування свої доводів та заперечень стадією ухвалення судового рішення, перерви в судовому засіданні - тривало 1год 10хв; (1год05хв – засідання по суті; 4 хв. – перерва у судовому засіданні; 1 хв. – оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги на 12.01.2026 о 10:00год. Закриття судового засідання, засідання (конференцію) завершено – о 16:00год.
При цьому, зазначення адвокатом 14:08год як часу початку судового засідання  (оскільки ним помилково визначено час початку судового засідання 14:00год) є також не правильним, оскільки дія секретаря судового засідання у протоколі судового засідання об 14:08:24 - є діями щодо підготовки до судового засідання, яке мало розпочатися о 14:30 год. Відтак секретарем судового засідання о 14:08 сформовано та відкрито сторінку конференції даного судового засідання.
Судове засідання 12.01.2026 у даній справі розпочато о 10:20год. (із запізненням на 20хв).
Відповідно до протоколу судового засідання - судове засідання (додаткове з`ясування обставин справи, стадія судових дебатів, стадія ухвалення судового рішення – перерва в судовому засіданні та оголошення вступної та резолютивної частин постанови) - тривало 1год 14хв; (34хв – засідання по суті; 8 хв. – судові дебати; 27 хв. – перерва в судовому засіданні; 5хв – оголошення вступної та резолютивної частин постанови. Закриття судового засідання, засідання (конференцію) завершено – о 11:34год.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що, такі види послуг як підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні не можуть бути рівнозначними щодо виконаної адвокатом роботи за відповідну годину та не можуть оцінюватися у грошовому еквіваленті однаково.
Включення Адвокатом до виконаних робіт - очікування підключення до відеоконференції для участі у судовому засіданні розцінюється судом як безпідставне в даному випадку.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Так, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору повинен бути обґрунтованим.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Суд апеляційної інстанції оцінює рівень витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і неминучою, від так вважає, що зазначені послуги з правничої допомоги, що надавалися Адвокатом своєму Клієнту Приватному підприємству "Константа-М" у господарській справі № 903/648/25 згідно договору від 23.09.2025 безпідставно включені до вартості робіт та не мали характеру необхідних у суді апеляційної інстанції.
Досліджуючи усі обставини, щодо надання адвокатом Сохацьким А.В.. Клієнту - ПП "Константа-М" послуг з правничої допомоги в суді апеляційної під час розгляду апеляційної скарги у справі № 903/648/25 апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат враховується предмет апеляційного оскарження, а також що потрібно було виконати адвокату для здійснення належного, професійного представництва інтересів свого довірителя у суді апеляційної інстанції, виходячи з предмету спору (підготовка до розгляду справи в апеляційному суді, додатковий, комплексний та всесторонній аналіз чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики) (згідно правових позицій викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Так, суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом Сохацьким А.В відповідачу - ПП "Константа-М", під час апеляційного провадження та вартості таких послуг, які були визначені сторонами у Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2026 №14/1 вважає, що вартість наданих послуг не відповідає критерію розумності їхнього розміру, а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.
Разом з тим, як уже зазначалося колегією суддів у цій постанові у письмових поясненнях (вх.530/26 від 19.01.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25 позивач просив врахувати його позицію при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшити розмір цих витрат.
В даному випадку, враховуючи наведені вище обставини, письмові пояснення позивача щодо розподілу судових витрат та зменшення їх розміру, які відповідач заявив до стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи та витраченим часом на виконання роботи, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заперечення (письмові пояснення щодо судових витрат) та зменшення розміру вказаних судових витрат частково - до обґрунтованого та розумного мінімуму.
Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом відповідача щодо представництва інтересів останнього у дані справі у суді апеляційної інстанції, письмові пояснення позивача (вх.530/26 від 19.01.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25, апеляційний господарський суд використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір судових витрат Приватного підприємства "Константа-М" на професійну правничу допомогу адвокату Сохацькому А.В. за Договором від 23.09.2025 із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 30000,00 грн (заокруглено до 10год*3000,00) (за Актом виконаних робіт - роботи/послуги № 1 п/п - 4 години; № 2 п/п 3 години; № 3, 4 п/п – 30 хвилин; №5 п/п – 1 година 10 хвилин; № 6 п/п – 1 година 14 хвилин).
В стягненні 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику. 
Таким чином, заяву Приватного підприємства "Константа-М" (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25 слід задоволити частково. 
Відповідно з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 30 000,00 грн – витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Волинської області. 
Доводи і твердження Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" що заявником - представником відповідача не дотримано вимог чинного законодавства щодо детального опису робіт\послуг що надаються, оскільки ніде, окрім заяви про винесення додаткового рішення не вказується детальний перелік робіт\послуг, що надавалися, виконувалися представником відповідача спростовуються Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2026 №14/1, у якому заявником наведено детальний перелік наданих послуг (правничої допомоги), які виконав адвокат відповідача під час даного апеляційного провадження у справі №903/648/25.
Детальний опис виконаних робіт згідно Акту відповідає опису (переліку) робіт, які наведені заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Константа-М" (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25 - задоволити частково.
2. Стягнути Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (43010, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, пр. Волі, 30, код ЄДРПОУ 45601597) на користь Приватного підприємства "Константа-М" (44500, вул. 1 Грудня, 9 с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 31820131) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.
4. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Константа-М" (вх.240/26 від 15.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/648/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00грн - відмовити. 
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу №903/648/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повна додаткова постанова складена "02" червня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М.