Справа № 711/5527/26
Номер провадження 3/711/1396/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 червня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 ч.1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2026 об 11.26 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 158/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Володимира Великого 158/1, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 25.05.2026 об 11.26 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 158/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, якого затиснуло між автомобілем Toyota Corolla та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв поруч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав.
Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ст.122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно з п.8.9.б ПДР України - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненням проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тобто правопорушення носить має формальний склад.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
В ході судового розгляду справи, судом оглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, під час перегляду якого встановлено, що 25.05.2026 об 11.26 год. працівниками поліції зупинено автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, на вимогу працівників поліції пред`явити документи, які посвідчують особу та надають право керувати вказаним транспортним засобом, водій представився «людиною в статусі людина» та відмовився надавати документи. В ході тривалого спілкування з вказаною особою, на закону вимогу та неодноразове роз`яснення працівниками поліції причини зупинки, особа, яка представилась працівникам поліції, як «людина в статусі людини» документи, згідно чинного законодавства, для ознайомлення не надав, через вікно пред`явивши посвідчення водія НОМЕР_4 , яке при перевірці працівниками поліції по базі ІПНП не було знайдено. Зв`язавшись з черговим ЧЧ АГАТ, з метою встановлення особи по даному посвідченню водія, працівниками поліції будь-якої інформації знайдено не було. Водієві було повторно повідомлено про необхідність пред`явити посвідчення водія для повного ознайомлення. На що останній відмовився в категоричній формі, обґрунтовуючи тим, що вже надав документ для ознайомлення та встановлення його особи. В подальшому вищевказаний транспортний засіб було обмежено в русі, з метою встановлення особи водія, який ним керував. В цей час по переду даного транспортного засобу Toyota Corolla стояв транспортний засіб Ford Transit н.з НОМЕР_3 білим написом на чорному фоні, позаду якого стояв працівник ОМТЦК та СП, який підійшов до водія для перевірки військово облікових даних, на що водій почав здійснювати рух, на що працівник ТЦК та СП не встиг відскочити та тримаючись за склоочисники, повиснув на капоті автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Володимира Великого, в напрямку вул. Припортова. Працівниками поліції було здійснено переслідування автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, під час його переслідування автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразову вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, водій не виконав. Був зупинений шляхом створення штучного затору. В подальшому працівниками поліції встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Крім того, згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В ході перегляду відеозапису, достовірно встановлено, що 25.05.2026 об 11.26 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 158/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності вказаного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, якого затиснуло між автомобілями, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм 
ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 675330, серії ЕПР1 № 675261; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції В.Кузуба; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.124 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав неодноразову вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, та в подальшому здійснив ДТП, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ст.124, ч.1 ст.122-2, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні;
за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник