Справа № 466/2450/26
Провадження № 2/466/2403/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , 
в с т а н о в и в:
25 березня 2026 року, ТОВ ФК «Аксіліум-Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002/21640197-CK_SB від 17.08.2023 року, у розмірі 37 075,03 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.
В обґрунтування вимог зазначає, що між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/21640197-CK_SB, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти, а останній зобов`язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась прострочена заборгованість. 29.12.2025 року, на підставі договору факторингу відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС».
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37 075,03 грн., з яких: 19 776,83 грн. - заборгованість за основним боргом та 17 298,20 грн. - заборгованість за процентами. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 26.03.2026 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. 
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/21640197-CK_SB.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у строки й на умовах, визначених договором та графіком платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема випискою про рух коштів по рахунку відповідача.
Разом з тим, відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти та проценти у строки, визначені кредитним договором, не сплатив, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.
Судом також встановлено, що 29.12.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №002/21640197-CK_SB перейшло до позивача.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та досудову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості, однак вказана вимога залишилась без реагування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконавши обов`язок щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №002/21640197-CK_SB становить 37 075,03 грн., з яких: 19 776,83 грн. - заборгованість за основним боргом та 17 298,20 грн. - заборгованість за процентами.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань, погашення заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахування суду не подано.
Суд враховує, що сторони добровільно погодили умови кредитного договору, у тому числі розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту та строки виконання зобов`язань.
Доказів того, що умови договору суперечать вимогам закону чи були нав`язані відповідачу, матеріали справи не містять.
Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, пояснень чи доказів на спростування позовних вимог.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 37 075,03 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: договір №06-01/2026 від 06.01.2026 року, акт надання послуг №1 до договору про надання юридичної допомоги від 06.01.2026 року, копія ордеру на надання юридичної допомоги, копія акту наданих послуг.
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 6 000 грн.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та часом, який адвокат витрачає на вказану категорію справи, окрім цього, до суду подана заяви про розгляд справи без участі представника.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,
у х в а л и в :
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» суму заборгованості за Договором №002/21640197-CK_SB у розмірі 37 075,03 грн. (тридцять сім тисяч сімдесят п`ять гривень 03 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000.00 (три) гривень. В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» ;м. Львів вул. Лазаренка, 4, каб. 4, ЄДРПОУ 43231894 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима