Справа № 352/118/26
Провадження № 3/352/90/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

22.12.2025 о 18 год 10 хв, с-ще. Лисець, вул. Січових Стрільців, 32, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, чи проїхати на огляд в медичний заклад КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 та її адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні вину у вчиненому заперечили. Просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 пояснила, що 22.12.2025 вона не вживала алкоголь, потрапила у ДТП, та коли прибула поліція вона перебувала у стані шоку. Працівник поліції повідомив, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. В подальшому, працівник поліції роз`яснив про її право відмовитися від проходження такого огляду, і тому вона відмовилася. І лише після складення протоколу, інспектор роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до позитивного результату. 
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548030 від 22.12.2025, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2025, зобов`язанням до протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР1 № 548030 від 22.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, копією декларації про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548050 від 22.12.2025, схемою місця ДТП від 22.12.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.12.2025, довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до відомостей ІП «ГСЦ МВС» ІКС «ІПНП», диском із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що її не було роз`яснено про право відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наслідки такої відмови, спростовується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівник поліції запропонував пройти огляд та роз`яснив ОСОБА_1 право відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до складення протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона у порушення вимог п. 2.5 ПДР України будучи водієм відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
З урахуванням установлених обставин, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.  
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Руслан СТРУТИНСЬКИЙ