Справа №752/21610/24
Провадження №2/752/1268/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Кукіля Д.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту частки квартири та скасування заборони на її відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту частки квартири та скасування заборони на її відчуження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина щодо частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії щодо прийняття спадщини. Спадкоємцями у вказаній спадковій справі є позивач та його сестра ОСОБА_5 . Нотаріус постановою від 31.01.2024 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку вказаної квартири. У вказаній постанові нотаріус зазначив про наявність арешту, накладеного на вказану частку квартири на підставі постанови державного виконавця від 20.06.2008 №АА 228572, винесеної у забезпечення виконання виконавчого листа суду від 20.10.2006 №2-69 на користь ОСОБА_3 . Позивач зазначив, що він є власником 1/3 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло. Він у встановленому законом порядку прийняв спадщину на 1/3 частку вказаної квартири, внаслідок чого з часу відкриття спадщини він має право на вказане спадкове майно. Позивачу державний виконавець відмовив у задоволенні його заяви про скасування накладеного арешту на частку вказаної квартири через відсутність на виконанні вказаного виконавчого провадження. На думку позивача, наявні підстави для скасування вказаного арешту успадкованого майна, внаслідок чого порушуються його права, як спадкоємця. Розмір понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи становить 1211,20 грн (судовий збір).
Позивач просив скасувати арешт 1/3 частки вказаної квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 20.06.2008 №АА228572 та скасувати заборону на його відчуження.
23.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.04.2025 судом постановлена ухвала про витребування доказів.
10.06.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Ю.Б. у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Представник третьої особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994, виданого сектором приватизації Московської районної державної адміністрації, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 20.06.2019 серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії повідомлення Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 24.09.2024 №149265 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №4884784 з примусового виконання виконавчого листа №2-69, виданого Дніпровський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 29156,87 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.09.2008. Для зняття арешту з вказаної квартири запропоновано стягувачу вчинити дії щодо сплати коштів для погашення боргів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Відповідно до копії витягу з реєстру щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис №7487288, згідно з яким накладений арешт на частку квартири, зареєстрований 02.07.2008 реєстратором Другою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 20.06.2008 №АА228572 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, власник об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 .
Згідно з копією постанови Другої київської державної нотаріальної контори від 31.01.2024 №353/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з відомостями з реєстрів накладений арешт на спадкове майно, а саме: на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 20.06.2008 №АА 228572, реєстраційний номер обтяження №7487288 від 02.07.2008.
Відповідно до копії постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 20.06.2008 №АА 228572 був накладений арешт на частку майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлена заборона здійснювати відчуження вказаної частки об`єкта нерухомого майна. Державний виконавець застосував вказані заходи у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.10.2006 №2-69, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .
Згідно з витягом із АСВП від 30.04.2025 завершене виконавче провадження №4884784 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.10.2006 №2-69, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, за якими право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті частки вищезазначеного об`єкта нерухомого майна та в тому числі у встановленні заборони щодо її відчуження.
Також на час розгляду справи завершене виконавче провадження, у якому державним виконавцем винесена постанова про арешт частки вищезазначеного об`єкта нерухомого майна та встановлення заборони щодо відчуження, а матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що вказує на незаконність перебування вказаного майна під арештом, однак унеможливлює його звільнення з-під арешту у позасудовому порядку.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту та встановленої заборони на відчуження в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права, як спадкоємця за законом, шляхом скасування такого арешту на майно, в тому числі скасування заборони його відчуження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141-142, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту частки квартири та скасування заборони на її відчуження - задовольнити.
Скасувати арешт 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 20.06.2008 №АА228572.
Скасувати заборону на відчуження 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , накладену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 20.06.2008 №АА228572.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, код ЄДРПОУ 34999976.
Рішення складене 01.08.2025.

Суддя         О. Б. Кокошко