Справа № 346/1031/26 
Провадження № 3/346/409/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
28 квітня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 08 березня 2026 року надійшли протокол ЕПР1 № 601064 від 26 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, за статтею 122-4 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 601046 від 26 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .
І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 19 березня 2026 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні № №3/346/409/26 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Позиції сторін у справі.
Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у наступному: 1) 09 лютого 2026 року, о 14 годині, 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд в бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль відкинуло у кювет та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після цього, ОСОБА_1 у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не виконавши свій обов`язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, покинув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 . В своїх запереченнях підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ДТП, але тільки дата, час і місце події, а також наполягав, що нікому не було завдано ні матеріальної, ні моральної шкоди, оскільки шкоди було заподіяно тільки його майну.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.
Також відповідно до положень статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суб`єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши конкретні правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
І суд одразу констатує, що йому не надано доказів того, що у діяннях ОСОБА_1 мало місце порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 124 КУпАП. 
ОСОБА_3 зазначила, що її бетонній огорожі та брамі ніяких пошкоджень заподіяно не було, що підтвердила письмово (а.с.47).
Відповідальність за статтею 124 КУпАП не може наставати, якщо людина пошкоджує тільки своє майно, позаяк в силу положень частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А отже, і пошкоджувати його чи навіть знищувати. 
А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 09 лютого 2026 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки шкоди заподіяно тільки його майну - автомобілю, який належить тільки йому.
Разом з цим адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому відповідно останній не може нести відповідальність за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 та 122-4 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 вчиненого ним 09 лютого 2026 року, провадження у справі щодо нього слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому оскільки суд закриває провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
в и р і ш и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: 	Коваленко Д. С.