Справа № 489/4072/26 
Провадження № 3/489/943/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
27 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 №657617 встановлено, що 05.05.2026 о 10:05 год по вул. Електронній, 81А у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б., п.10.1. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що керував автомобілем «Нової пошти» по вул. Електронній з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Новозаводської. Маючи намір повертати ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Fiat, який їхав позаду. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, а коли почав вивертати кермо для повороту, Fiat почав обгін та завдав удару в ліву сторону автомобіля «Нової пошти». Одразу після ДТП водій ОСОБА_2 пропонував гроші на відшкодування шкоди, що свідчить про визнання ним своєї вини. Однак керівництво «Нової пошти» наполягало на виклику поліції.
Потерпіла ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою та повідомленням у додаток Viber. За клопотанням представника потерпілої адвоката Матвєєнка І.Ю. на його електронну пошту направлено матеріали для ознайомлення.
25.05.2026 від представника потерпілої надійшло клопотання про виклик свідка – водія ОСОБА_2 . Зазначено про забезпечення явки свідка 27.05.2026 о 9:10 год.
У судове засідання, призначене на 27.05.2026, у визначений судом час ані потерпіла, ані свідок не прибули. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Письмово своєї позиції не виклали.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілої.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських; відеозапис з камер відеоспостереження), суд дійшов таких висновків. 

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 бачив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався позаду. Подивившись у дзеркало, пригальмувавши, включивши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 здійснив усі дії для дотримання ПДР.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначено, автомобіль «Нової пошти», який рухався попереду, почав гальмувати, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з камери відеонагляду. Щодо покажчика повороту ОСОБА_2 не зазначив про його наявність або відсутність, а висновок суду щодо вини особи не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, наявними у справі доказами в їх сукупності не підтверджено в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР.
В межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька