Справа № 278/1443/26
Номер провадження 3/278/748/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого січня 2026 року о 17 годині 40 хвилини на 195 км автодороги М-21 у межах с. Двірець, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Meriva А», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 18.1 ПДР, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзду частину по нерегульованому пішохідному переходу, та наїхав на нього, у результаті чого автомобіль пошкоджено, а потерпілому спричинені тілесні пошкодження. 
Порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та зазначив, що потерпілий переходив по дальньому краю нерегульованого пішохідного переходу у темному одязі, а тому не відразу помітив його та не змін вчасно загальмувати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не заперечується останнім та підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вона перебувала у салоні автомобіля «Opel Meriva А» та бачила як потерпілий переходив дорогу за пішохідним переходом у темному одязі, тому водій не відразу помітив його та не змін вчасно загальмувати. Пояснення порушника та свідка узгоджуються між собою та з протоколом огляду місця події і схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР останній наїхав на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження та, який немає будь-яких претензій до порушника. 
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі п. 9 ст. 5 ст. Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю II групи, що доводиться ксерокопією посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.12.2018.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом. 

Суддя: