Справа № 930/293/21
Провадження № 22-ц/801/1530/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Богоніс Н. Я.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року	Справа № 930/293/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г., 
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю заінтересованої особи Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №930/293/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю заінтересованої особи Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого останній не виконував належним чином, у зв`язку із чим за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг.
14 травня 2021 року банку видано виконавчий лист. 
В подальшому за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025р., що укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Вказаний кредитний договір є дійсним та не оскаржувався сторонами, а тому у зв`язку із заміною кредитора просять замінити стягувача у виконавчому листі №930/293/21 від 14.05.2021р., виданому Немирівським районним судом Вінницької області, а саме замінити стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». 
Окрім того, повідомляють, що оскільки 24 грудня 2021 року було завершено виконавче провадження, виконавчий лист від 14.05.2021р. направлено банку. Проте банк оригінал виконавчого листа не отримав, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» не має. Оскільки строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання не спливли, просять також видати дублікат виконавчого листа №930/293/21 від 14.05.2021р., виданого Немирівським районним судом Вінницької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю заінтересованої особи Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено.
Замінено стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 930/293/21 від 14.05.2021р., виданому Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2019 року у розмірі 39 675,94 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 94 копійки).
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 930/293/21 від 14.05.2021р., виданого Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2019 року у розмірі 39 675,94 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 94 копійки).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2021р. по справі № 930/293/21 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2019 року в сумі 39675,94 гривень та судові витрати в сумі 2270,00 гривень. 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2021р. по справі № 930/293/21, провадження № 2/930/346/21, набрало законної сили 21 квітня 2021 року.
14 травня 2021 року за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. Немирівський районний суд Вінницької області надіслав банку копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи по цивільній справі № 930/293/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
24 грудня 2021 року у ВП № 67141608 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Заявник стверджує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа №930/293/21 від 14.05.2021р. на адресу стягувача (позивача) не надходив.
За даними автоматизованої системи виконавчого провадження за критеріями пошуку боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», ВП № 67141608, яке відкрито 20 жовтня 2021 року, завершено.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025.
Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р. АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) за кредитним договором №б/н від 11.02.2019 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, а матеріали справи такого доказу не містять.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.
Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2021р. по справі № 930/293/21 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2019 року в сумі 39675,94 гривень та судові витрати в сумі 2270,00 гривень. 
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025.
Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р. АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) за кредитним договором №б/н від 11.02.2019 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа апеляційний суд зазначає наступне.
14 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист який в подальшому пред`явлено до примусового виконання (ВП №67141608).
24.12.2021 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено, винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено оригінал виконавчого листа засобами поштового зв`язку стягувачеві.
Крім того із відповіді Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області від 16 червня 2026 року № 11809 вбачається, що виконавче провадження №67141608 згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2025 року знищено за спливом строку зберігання документів.
А отже надати інформацію про відправку постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінал виконавчих документів не вбачається за можливе у зв`язку із знищенням виконавче провадження за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, докази про відправку постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінал виконавчих документів відсутні, що зокрема підтверджується відповіддю Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області від 16 червня 2026 року № 11809 про те, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування оригіналу виконавчого документа у заявника чи інших осіб. За таких обставин відсутні підстави вважати, що зазначений виконавчий документ не втрачено, а також що у заявника є реальна можливість пред`явити його до примусового виконання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року не виконано.
Таким чином, матеріальне правовідношення, що існує згідно з кредитним договором від 14 червня 2018 року не припинено, а отже, і не припинені процесуальні відносини, в межах яких вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого документу.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15 березня 2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:
«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого документу після повернення його стягувачу не пропущено.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22), від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 (провадження № К/990/31759/23), від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13 (провадження № 61-4175св24), від 28 серпня 2025 року у справі № 824/20/19 (провадження № 61-13392ав24).
На підставі правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення учасників справи, установивши, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача, відповідно відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 1, 15 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:     В.П. Рибчинський
Судді:       Л.О. Голота
С.Г. Копаничук