УХВАЛА
04 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 178/84/26
провадження № 51-1434ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року і зобов`язати апеляційний суд відкрити провадження та розглянути скаргу як щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Також скаржник просить визнати, що суд підмінив предмет апеляційної скарги, неправильно застосував ст. 309 КПК, порушив ст. 214 КПК.
Однак такі вимоги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду з огляду на таке.
По-перше, вимогу в частині скасування ухвали апеляційного суду сформульовано неповно, оскільки скаржник не зазначив, яке рішення необхідно ухвалити Верховному Суду у разі скасування оскаржуваної ухвали, що корелювало б з указаною вище нормою ст. 436 КПК.
По-друге, вимоги скаржника: 1) зобов`язати апеляційний суд відкрити провадження та розглянути скаргу як скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР; 2) визнати, що суд підмінив предмет апеляційної скарги, неправильно застосував ст. 309 КПК та порушив ст. 214 КПК - не співвідносяться із повноваженнями Верховного Суду щодо результату розгляду касаційної скарги (ч. 1 ст. 436 КПК).
Частиною 5 ст. 427 КПК встановлено, що до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак скаржник, усупереч наведеній нормі, не долучив копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року.
Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження. 
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3