КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року справа № 340/2282/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, 

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі – Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі – Управління 2) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-5).
У позові зазначив про понесення витрат на правничу допомогу у сумі 12000 грн.
21 квітня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).
11 травня 2026 року суд постановив рішення, яким задовільнив позов частково (а.с.106-110).
Суд визнав протиправним і скасував рішення Управління від 25 лютого 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі заяви від 17 лютого 2026 року.
Визнав протиправним і скасував рішення Управління 2 від 14 березня 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі заяви від 06 березня 2026 року.
Зобов`язав Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 17 лютого 2026 року. 
Зобов`язав Управління зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01 січня 1992 року по 24 лютого 1994 року.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління 2 і Управління в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1064,96 грн.
11 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду (а.с.111).
18 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн (а.с.115-116). 
У відзиві на позов Управління не заперечило щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.67-70).
Управління 2 заперечило щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.120-121).
Звернуло увагу, що відсутній платіжний документ і деталізований розрахунок витрат.
Вважає, що витрати не підтверджені документально і неспівмірні. 
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Судове рішення ухвалено без виклику сторін.
Постановляючи рішення, суд не вирішив питання про витрати на правову допомогу, про суму яких зазначено у позовній заяві.
Отже, існують підстави розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Так, професійну правничу допомогу надавав адвокат Видюк Д.В. на підставі договору від 26 лютого 2026 року (договір укладено до подання позову) (а.с.6).
Положеннями пункту 4 договору передбачено, що вартість (гонорар) правової допомоги становить 12000 грн (а.с.6).
Позивач надав квитанцію про сплату адвокату коштів у сумі 12000 грн (а.с.7). 
Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, розмір витрат на правову допомогу – не тільки фактично сплачена сума коштів, а й кошти, які належить сплатити.
Адвокат вивчив матеріали справи, склав і подав до суду позов.
Позовна заява складається з 10 аркушів.
Адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.
Адвокат не брав участі у судових засіданнях суду першої інстанції, оскільки їх не призначали.
Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Управління 2 заперечило щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.120-121).
Зазначило про неспівмірність витрат.
Спір не є складним, а рішення відповідачів однакові (відсутня кардинальна різниця). 
Керуючись рівнем складності справи, принципами розумності і справедливості, значенням спору для позивача, суд встановив, що належить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.
Витрати на правову допомогу належить сплатити відповідачам в рівних частках, оскільки обоє допустили порушення права ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код 20632802; ву.Соборна,7А м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код 13559341; вул.Ольжича,7 м.Житомир Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; вул.Деревлянська,13 кабінет №303 м.Київ) витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ