Справа  № 209/1548/26
Провадження № 3/209/327/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

20 травня 2026 року      м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 року о 06:50 год. водій транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Кам`янське, автошлях Т-04-12, з лівого на правий берег, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, повідомив, що рухався по мосту зі швидкістю 70-80 км/год. Внаслідок того, що проводились дорожні ремонтні роботи автомобіль під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, вільнув задля об`їзду ями, і сталося ДТП. Вказує, що відповідно до складеного протоколу йому інкриміновано тільки порушення п. 12.1, а тому провадження підлягає закриттю. Заявив письмове клопотання щодо виклику в судове засідання свідка. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Борщевич І.О. в судовому засіданні повідомив, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що в ДТП винен ОСОБА_2 , який, рухаючись попереду, різко здійснив об`їзд перепони у вигляді ями внаслідок проведення ремонтних робіт, не переконавшись у безпечності такого маневру, про що свідчать ушкодження транспортних засобів. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що не робив ніяких перестроювань, слідував безпечній дистанції. У зв`язку з тим, що авто, яке рухалось попереду нього, гальмувало та трохи призупинилось, також пригальмував та відчув поштовх ззаду, після чого зупинився. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600930 від 26.02.2026 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, яка сталася 26.02.2026 року о 06:50 хв. в м. Кам`янське, автошлях Т-04-12, яка складена уповноваженою особою в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана без зауважень, відповідно до якої автомобілі «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Слід зазначити, що схема місця ДТП не містить посилання як на недоліки дорожнього полотна, так і на наявність попереджувальних дорожніх знаків: 1.12 ПДР "Вибоїна", 1.37 "Дорожні роботи". У графі: «порушення пункту ПДР вказані п. 12.1 та 13.1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2026 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП.
Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, що йому інкримінований.
Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вірно кваліфікованого за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Що стосується заявленого клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виклику свідка, то у задоволенні його відмовлено у зв`язку з тим, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначав про наявність свідка ДТП – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, такий свідок не зазначений у схемі місця ДТП. Доказів того, що ОСОБА_3 дійсно перебував 26.02.2026 року о 06:50 хв. в м. Кам`янське, автошлях Т-04-12 під час ДТП не надано та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять.
Щодо стверджень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борщевича І.О. щодо кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення останнім, в тому числі, п.13.1 ПДР, що не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600930, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вищенаведена норма, яка інкримінована ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується, що він 26.02.2026 року о 06:50 год. як водій транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кам`янське, автошлях Т-04-12, з лівого на правий берег, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Фабула пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, узгоджується з порушенням особою під час руху п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, відповідає схемі місця ДТП з фототаблицею до неї, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, в тому числі яка містить у графі: «порушення пункту ПДР» п.п. 12.1 та 13.1. Крім того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового засідання заявляла про те, що їхав зі швидкістю 70-80 км/год, що є порушенням Правил дорожнього руху з огляду на швидкісний режим, встановлений у населених пунктах, не більше 50 км/год. Доказів того, що на ділянці дороги автошляху Т-04-12, де відбулась ДТП, встановлений інший швидкісний режим, матеріали справи не містить.
А тому, не зазначення порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600930 за умови, що вказане порушення ПДР відображено у фабулі пред`явленого обвинувачення, в даному випадку не є тим істотним порушенням, допущеним працівником поліції, щодо порядку складання відповідних постанов, що беззаперечно має наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко