БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/382/26
Провадження № 2/669/340/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,
з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,
відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника – адвоката Усенка М.І. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286 в сумі 26530 грн.
Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7632286 про отримання останньою грошових коштів в сумі 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 7000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну карту, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконала. 
В подальшому, 20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286.
Так, внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 26530 грн, з яких: 7000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15190 грн – прострочена заборгованість за процентами, 840 грн – прострочена заборгованість за комісією та 3500 грн – заборгованість по штрафам/пені.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року витребувано докази в АТ КБ «Приватбанк».
Представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з неї тіла кредиту в сумі 7000 грн визнала та не заперечувала того факту, що отримала вказану суму на споживчі потреби від позикодавця ТОВ Мілоан». Разом з тим, зазначила, що на даний час її чоловік призваний на військову службу по мобілізації, на її утриманні перебуває четверо малолітніх дітей і вона сама не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду до досягнення найменшою дитиною трирічного віку, при цьому розмір нарахованих відсотків та розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та значно завищеними, тому в цій частині позовних вимог не визнала.
Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7632286 про отримання останньою грошових коштів в сумі 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «S11196».
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 7000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 (повний номер платіжної картки – НОМЕР_2 , рахунок – НОМЕР_3 ), що підтверджується платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року № 2002717 та інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 15 червня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260610/77349-БТ.
В подальшому, 20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286.
Так, згідно розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунка) за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286, який позивач додав до позовної заяви, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 26530 грн, з яких: 7000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15190 грн – прострочена заборгованість за процентами, 840 грн – прострочена заборгованість за комісією та 3500 грн – заборгованість по штрафам/пені.
Отже, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач в частині отримання та неповернення нею кредитних коштів, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості основної суми боргу (тіла кредиту), а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, суд не погоджується з розміром заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом та заборгованості по штрафах/пені. 
Так, договором про надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2019 року № 7632286 обумовлено, що відповідачці кредит надано на 15 днів (п. 1.3, 1.4), договір діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним (п. 7.1).
Разом з тим, аналізуючи додані до позовної заяви докази, зокрема анкету-заяву на кредит № 7632286, графік розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору від 10 жовтня 2019 року № 7632286), відомість про щоденні нарахування та погашення та виписку з особового рахунка за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286, суд констатує той факт, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.
В дотримання положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду достатньо належних та достовірних доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п. п. 2.2.3, 2.3.1 договору та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, передбачених п. п. 4.1., 4.2. договору, а з самих лише «відомостей про щоденні нарахування та погашення», які надані позивачем в якості розрахунку заборгованості, не зрозумілі походження нарахувань заборгованості, оскільки всі суми нарахувань, окрім тіла кредиту в розмірі 7000 грн та комісії за надання кредиту в розмірі 840 грн, іменуються як «нарахування процентів».
При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. 
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню саме попередньо узгоджений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 розмір тіла кредиту – 7000 грн, комісії за надання кредиту – 840 грн та процентів – 3150 грн, які належним чином та доступно для споживача визначені умовами кредитного договору та графіком розрахунків до нього (додаток № 1 до кредитного договору від 10 жовтня 2019 року № 7632286).
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,90 грн, виходячи з обрахунку: 10990 грн (розмір задоволеного позову) х 2662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 23 квітня 2026 року № 26486) : 26530 грн (сума пред`явленого позову).
Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, які підтверджуються належними та достатніми письмовими доказами, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 3313,99 грн, виходячи з обрахунку: 10990 грн (розмір задоволеного позову) х 8000 грн (розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу) : 26530 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2019 року № 7632286 в розмірі 10990 грн, з яких: 7000 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 3150 грн – заборгованість за процентами та 840 грн – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судовий збір в розмірі 1102 гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3313 гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (сторони):

- позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236;

- відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Дата складення повного судового рішення – 26 червня 2026 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК