ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/1262/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 (суддя Бортник О. Ю.) 
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)
у справі № 914/1262/25 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 4»
до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України,
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТУП
1. У цій справі, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість заявлених вимог про передачу технічної документації на багатоквартирний будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
2. За результатом розгляду касаційної скарги відповідача Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для передачі технічної документації на багатоквартирний будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, про що детально викладено далі в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 4» (далі - позивач, скаржник, ОСББ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, про зобов`язання надати технічну документацію на будинок, розташований по вул. М. Грушевського, 4, у місті Дрогобичі.
4. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що будинок № 4 по вул. Грушевського у м. Дрогобичі є на балансі відповідача. Позивач на виконання своїх статутних завдань належним чином утримує загальні приміщення будинку, оплачує комунальні послуги за утримання місць загального користування, зокрема відшкодовує витрати відповідача на електроенергію. У 2024 році у співвласників будинку виникла необхідність у заміні електрощитової, утепленні стін, дренажі та гідроізоляції фундаментів. Позивач для здійснення цих робіт вирішив долучиться до запроваджених органом місцевого самоврядування програм. Однак, для здійснення наведених вище робіт необхідною є технічна документація, яку відповідач, як колишній балансоутримувач, відмовляється надати позивачу на його вимогу. За відсутності технічної документації на будинок позивач не може належним чином здійснювати завдання, передбачені Статутом.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням 11.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 4» наступну технічну документацію на будинок, розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М. Грушевського, 4: технічний паспорт на багатоквартирний будинок № 4 по вул. М. Грушевського у місті Дрогобичі; проектну документацію із схемами влаштування внутрішньобудинкових систем будинку № 4 по вул. М. Грушевського у місті Дрогобичі; план земельної ділянки, на якій розташовується будинок № 4 по вул. М. Грушевського у місті Дрогобичі.
6. Місцевий господарський суд врахувавши наявні у матеріалах справи документи, якими підтверджено створення та державну реєстрацію ОСББ, право власності фізичних осіб на квартири у будинку та закріплення будинку за відповідачем на праві господарського відання, а також положення чинного законодавства, що встановлюють обов`язок попереднього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління будинком, передати технічну документацію співвласникам або уповноваженій особі, дійшов висновку, що відповідач не виконав зазначений обов`язок, що ускладнює здійснення позивачем функцій з утримання будинку, відтак, визнав вимоги позивача законними та обґрунтованими.
7. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 стягнуто з Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 4» 13013,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 залишено без змін.
9. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що передача технічної документації на багатоквартирний будинок ОСББ не змінює правового режиму власності на нього. Предметом спору у цій справі є виключно обов`язок надати співвласникам документи, необхідні для здійснення управління спільним майном, а не питання переходу права власності чи розпорядження об`єктом нерухомості. Посилання відповідача на державну форму власності будинку саме по собі не впливає на наявність чи відсутність обов`язку, прямо встановленого спеціальним законом. 
10. Суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що відповідач як суб`єкт, за яким закріплено спірний будинок та який до створення ОСББ здійснював його утримання, зобов`язаний передати позивачу технічну документацію у передбаченому законом обсязі. Невиконання такого обов`язку порушує права співвласників на належне управління спільним майном та перешкоджає здійсненню ОСББ своїх статутних функцій.
Касаційна скарга
11. Не погодившись у повній мірі із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, Дрогобицький державний педагогічний університет ім. І. Франка звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Узагальнені доводи касаційної скарги
13. У поданій касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
14. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує що наявна необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», статей 70 та 80 Закону України «Про освіту»; пункту 2 Указу Президента України «Про положення про національні заклади (установу) України», пункту 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 за № 891; статті 6 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у правовідносинах, в яких фігурує майно державної форми власності, щодо якого в силу імперативних норм існує пряма заборона передачі та списання з балансу багатоквартирного будинку, зокрема і передачі технічної документації не попереднім, а фактичним балансоутримувачем без вирішення питання подальшого списання з балансу такого державного майна та при вирішенні питання лише стосовно передачі технічної документації на багатоквартирний будинок.
Позиція інших учасників справи
15. У межах встановленого Верховним Судом строку ОСББ подало відзив на касаційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, у якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
16. Міністерство освіти і науки України подало відзив на касаційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, у якому доводи касаційної скарги підтримало та просило її задовільнити.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
17. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, згідно з протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 4 на вул. Михайла Грушевського у м. Дрогобичі Львівської області від 12.10.2017, установчими зборами прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 4», затвердити його статут, здійснити державну реєстрацію та обрати членів і голову правління.
18. В подальшому, проведено державну реєстрацію ОСББ «Грушевського 4», присвоєно ідентифікаційний код 41694253, визначено адресу місцезнаходження: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 4, квартира 31, номер запису в ЄДР 1004141070004003668. 
19. Відповідно до Статуту ОСББ створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 4 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зі змісту Статуту вбачається, що метою створення об`єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та Статутом.
20. Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.11.2017 № 1451 «Про закріплення державного майна за Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка», за університетом закріплено на праві господарського відання багатоквартирний житловий будинок № 4 (що складається з 60 квартир, загальною площею 4835,80 кв. м) за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, будинок 4, та доручено ректору провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. 
21. Вказаний будинок обліковується на балансі Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка.
22. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та його архівної складової № 410562413, у багатоквартирному будинку № 4 по вулиці Михайла Грушевського у місті Дрогобичі зареєстровані права власності фізичних осіб на квартири. Вказане підтверджується також розпорядженнями органу приватизації від 23.11.2004 та 23.12.2008.
23. З матеріалів справи вбачається, що 57 квартир багатоквартирного будинку № 4 належать фізичним особам, а дві квартири - Дрогобицькому державному педагогічному університету імені Івана Франка. 
24. З інформації, зазначеної в платіжних дорученнях та рахунках фактурах, суди попередніх інстанцій встановили, що з моменту створення ОСББ «Грушевського 4» об`єднання здійснювало утримання спільного майна будинку та оплату комунальних послуг.
25. Зі змісту заяви-вимоги позивача та відповіді відповідача від 29.01.2025 № 165 судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою передати йому технічний паспорт на будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки і опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Відповідач таких документів не надав та повідомив, що з метою повного та всебічного вивчення викладених у заяві-вимозі обставин просить надати йому світлокопії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку. Крім цього, відповідач повідомив, що житловий будинок № 4 по вул. Грушевського у м. Дрогобичі перебуває у державній власності та закріплений за ним на праві повного господарського відання на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 03.11.2017 № 1451.
26. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою про захист порушеного права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
27. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що подана у цій справі касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
29. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
30. Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
31. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
32. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
33. У такому випадку з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
34. Верховний суд вбачає, що у даному випадку наведені у касаційній скарзі Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка доводи на обґрунтування передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження вищевикладеному не відповідають.
35. Як вже зазначалось, у поданій касаційній скарзі відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», статей 70 та 80 Закону України «Про освіту»; пункту 2 Указу Президента України «Про положення про національні заклади (установу) України», пункту 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 за № 891; статті 6 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при передачі технічної документації не попереднім, а фактичним балансоутримувачем без вирішення питання подальшого списання з балансу державного майна та при вирішенні питання лише стосовно передачі технічної документації на багатоквартирний будинок.
36. Натомість у оскаржуваній постанові Західного апеляційного господарського суду міста Києва від 05.02.2026 зазначено, зокрема, таке:
«З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із письмовою вимогою про передачу технічної документації, однак останній її не надав, посилаючись на те, що будинок перебуває у державній власності та закріплений за університетом. 
Колегія суддів зазначає, що передача технічної документації на багатоквартирний будинок ОСББ не змінює правового режиму власності на нього. Предметом спору у цій справі є виключно обов`язок надати співвласникам документи, необхідні для здійснення управління спільним майном, а не питання переходу права власності чи розпорядження об`єктом нерухомості. Отже, посилання відповідача на державну форму власності будинку саме по собі не впливає на наявність чи відсутність обов`язку, прямо встановленого спеціальним законом. Крім того, законодавство прямо передбачає, що відсутність документації не є підставою для відмови у її передачі - у такому разі відповідна особа зобов`язана відновити її за власний рахунок.».
37. З огляду на наведене, аргументам відповідача щодо неможливості передання технічної документації, оскільки нерухоме майно - житловий будинок, на праві господарського відання закріплене за скаржником і дана нерухомість є державною власністю, судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку та з урахуванням встановлених фактичних обставин такі доводи мотивовано відхилені судом.
38. Верховним Судом у постанові від 06.11.2024 у справі № 200/13101/17 викладено висновок про те, що поняття «передача на баланс» і «передача в управління» не є тотожними. У зв`язку з тим, що на момент звернення з позовом у цій справі стаття 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка передбачала утримання багатоквартирного будинку на балансі ОСББ, була виключена із Закону на підставі Закону № 417-VIII від 14.05.2015, та з урахуванням того, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та чинна редакція Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачають необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс ОСББ, відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення щодо передання управителю усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком або всіх функцій ОСББ є достатньою підставою для здійснення ОСББ функцій управителя будинку. Отже, закон усунув необхідність передачі житлового комплексу на баланс ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком. Водночас відсутність такого факту як «прийняття на баланс» не перешкоджає ОСББ здійснювати функції управителя будинку.
39. Крім того, Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що правовий аналіз положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній до 09.11.2023) зобов`язаний відновити її за власний рахунок (подібні за змістом висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21, від 15.06.2023 у справі № 910/17109/21, від 28.08.2024 у справі № 914/2874/23, від 17.12.2024 у справі № 911/44/24, від 04.03.2025 у справі № 925/425/24) і жодних підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не вбачає.
40. Зважаючи на викладене, покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання передати технічну документацію відповідає правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду, наведеним в пунктах 36, 37 цієї постанови.
41. Водночас у касаційній скарзі скаржник хоч і зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у спірних правовідносинах, проте фактично висловлює незгоду із зобов`язанням передати позивачу технічну документацію у передбаченому законом обсязі.
42. Однак, сама лише незгода сторони справи з оскаржуваними судовими рішеннями у частині задоволення позову, не може свідчить про належне обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
43. Відповідно скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій наведених ним у касаційній скарзі норм права, що призвело до прийняття незаконного рішення, відтак у Верховного Суду відсутня необхідність формування правового висновку про застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
44. Отже, наведена відповідачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з такої підстави.
45. У зв`язку із наведеним вище, Суд враховує доводи відзивів ОСББ та Міністерства освіти і науки України в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові і з нормами процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
47. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
48. У цій справі скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
49. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 і рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 у справі №914/1262/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил