Справа № 353/515/26
Провадження № 3/353/119/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони з військовим званням солдата, громадянина України за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.05.2026 року під час проведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 звірки з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) встановлено, що солдат  ОСОБА_1 13.05.2026 року, будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), був відсутній без поважних причин на військовій службі. Солдат  ОСОБА_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 10.05.2026 року № 132 призначений на посаду стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та являється військовою службовою особою. Відповідно до доповіді тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/186 від 13.05.2026 року встановлено факт відсутності під час ранкового шикування особового складу військовослужбовця, який проходить військову службу по мобілізації солдата  ОСОБА_1 у пункті постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ). В подальшому, 13.05.2026 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було розшукано солдата  ОСОБА_1 та передано представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, всупереч вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, всупереч інтересам військової служби, солдат  ОСОБА_1  вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.
При розгляді справи  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що його відпустив начальник додому зібрати свої документи на один день, однак не мав коштів на дорогу та позичив їх у товаришів по службі; вчасно повернутися до  ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не зміг, затримавшись по місцю проживання лише на один день, саме у зв`язку з відсутністю кошті; у будинку проживає один та сім`ї немає.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом ЛВІ № 119 про військове адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року, доповіддю про факт самовільного залишення місця служби військовослужбовцем, призваного по мобілізації від 13.05.2026 року, доповіддю про факт повернення військовослужбовцем, призваного по мобілізації від 13.05.2026 року.
Наведеними доказами підтверджено, що правопорушник безпідставно, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами місця служби одну добу.
Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вищевказаних доказів.
В той же час, при вирішенні питання про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи та вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно з матеріалами справи,  ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, вперше вчинив адміністративне правопорушення, його відсутність була нетривалою - одна доба. Відомостей, які б його характеризували з негативного боку, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про настання негативних наслідків від вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення. 
Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу  ОСОБА_1 у сукупності, на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та керуючись ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Оголосити  ОСОБА_1 усне зауваження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя	Л. І. МОТРУК