Справа № 373/436/26
Провадження № 3/373/202/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

установив:
11.02.2026 близько 21:40 год у місті Переяславі Бориспільського району по вулиці Михайла Грушевського, поблизу будинку 51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA-6», р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби по злегка засніженій дорозі з асфальтним покриттям, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції в залежності від обраної ним швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю та пригальмував перед переїздом штучної дорожньої нерівності, що встановлена для примусового зниження швидкості руху (далі ШДН). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Вищевказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що увечері 11.02.2026 він рухався автомобілем «MAZDA-6» по вул. Грушевського у м. Переяславі не більше ніж 50 км/год. Приблизно за 25-30 метрів попереду нього у попутному напрямку рухався транспортний засіб «Шкода Октавія», задні габарити якого (стоп-сигнали) раптово засвітились. Той автомобіль рухався повільніше за нього. Він вирішив здійснити обгін задля того, щоб не гальмувати та не ризикувати, оскільки асфальт був слизький. Коли досягнув задньої частини того автомобіля, водій «Шкоди» різко почав «уходити вліво» в напрямку автобусної зупинки, де й вдарив його у передню частину автомобіля своїм заднім крилом. Після удару він своїм автомобілем поїхав вперед на ліве узбіччя та трохи далі, повалив кущ правою передньою частиною автомобіля, де й зупинився. «Лежачий поліцейський» лишився позаду нього приблизно за 30 метрів від того куща. Зіткнення сталось навпроти автобусної зупинки ближче до лівого краю проїжджої частини дороги (на зустрічній смузі руху), за 15-20 м., не доїжджаючи до «лежачого поліцейського». За твердженням ОСОБА_1 водій автомобіля «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 хотів об`їхати перешкоду (лежачого поліцейського) по обочині зліва та різко виїхав перед ним на зустрічну смугу і за секунду вдарив його своїм заднім лівим крилом.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 надав суду пояснення, що того вечора (11.02.2026 близько 21:45) він рухався на автомобілі «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського у місті Переяславі. Було темно, вулиця не освітлювалась, асфальтне покриття майже чисте та сухе, так як був мороз. Безпосередньо перед ударом його швидкість руху була не більше 15 км/год, оскільки він рухався повільно та ще й пригальмував, перед штучною дорожньою перешкодою («лежачим поліцейським») та «взяв трохи лівіше», щоб переїхати його у місці, де була менша нерівність («вкатано»). Коли він частково (лівими колесами автомобіля) був на зустрічній смузі та вже переїжджав «лежачого поліцейського», відчув сильний удар у заднє крило, від чого його машину трохи розвернуло і далі пішов протяжний удар автомобілем «MAZDA» по всій лівій частині його автомобіля до низу передніх дверей з пошкодженням порогу та переднього лівого крила. ОСОБА_2 також пояснив, що попереду місця, де сталась ДТП, стоїть обмежувальний знак швидкості руху «30 км» та попереджувальний знак нерівності дороги «пагорб», а безпосередньо там де відбулось зіткнення, на краю дороги стоїть знак «пішохідний перехід». Після зіткнення автомобіль «MAZDA-6» р/н НОМЕР_1 не зупинився, а поїхав вперед, оскільки рухався на великій швидкості, з`їхав з дороги, переїхав ліве узбіччя, після чого в`їхав у кущ а повалив його на прилеглій території. Він розгубився, був в стресі та поїхав за ним на ліве узбіччя, де й зупинився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кожуховський О.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він розпочав обгін, коли була ще переривчаста лінія дорожньої розмітки, що розділяє дві смуги руху. Вважає ОСОБА_2 винуватим у цій дорожньо-транспортній пригоді тому, що він різко, з порушенням правил дорожнього руху розпочав маневр вліво, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1) та виїхав на зустрічну смугу, по якій вже рухався автомобіль ОСОБА_1 в попутному напрямку. Таку позицію сторона захисту підкріпила висновком експерта №76/26 від 03.04.2026, який складено судовим експертом Скороход К.М. на замовлення ОСОБА_1 . 
Представник ОСОБА_2 - адвокат Коляденко І.В, який діє за дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги, категорично не погодився з позицією захисника, вважає пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді та експерту, не відповідають усім обставинам та обстановці події згідно письмових матеріалів судової справи, відрізняються від його письмовими пояснень на місці події, а виготовлений на замовлення ОСОБА_1 висновок експерта, вважає необ`єктивним, оскільки він ґрунтується виключно на вихідних даних, повідомлених експерту замовником та на поданих ним вибіркових матеріалах. Вважає, що причиною зіткнення стало не дотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму та безпечної дистанції. Наміру об`їзду штучної нерівності дороги по обочині зліва, як стверджує ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 не було, це навіть нелогічно. Насправді він переїжджав, а не об`їжджав перешкоду (лежачий поліцейський) у вказаний в його ж поясненнях спосіб.

На судові виклики поліцейські СРПП ВП№1, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень по обставинам події та по схемі місця ДТП, - до суду не з`явились.
На запит суду ВП №1 Бориспільського РУП відеозапису з нагрудної (портативної) відеокамери поліцейського за № 855514, яка вказана в протоколі, відповіді не надійшло.
Вирішуючи дану справу, судом проаналізовано пояснення обох учасників події, досліджено схему місця ДТП (м. Переяслав, вул. Грушевського, 51), складену 11.02.2026 інспектором СРПП ВП №1 Пінчук С.О., взято до уваги первинні письмові пояснення обох водіїв, написані ними власноручно на місці події, а також подані учасниками справи фотознімки з місця події, як безпосередньо після ДТП, так і у світлу пору доби, переглянуто, наданий ОСОБА_1 фрагменти відеозапису на DVD-R диску та досліджено висновок експерта. 
Вищевказані документи та матеріали свідчать про наступне.
Схема місця ДТП за 11.02.2026 хоч і не містить усіх необхідних відомостей, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, однак вона складена повноважною особою та підписана обома водіями без зауважень, а тому враховується судом як належний доказ, зокрема таких обставин: дати часу та місця події (11.02.2026 о 21:42, вул. Михайла Грушевського, 51 м. Переяслав); дорожньої обстановки (ширина проїжджої частини 7 метрів, на якій розміщено штучна дорожня нерівність для примусового зниження швидкості руху («лежачий поліцейський»); зліва по ходу руху автомобілів, не доїжджаючи до «лежачого поліцейського» – зупинка громадського транспорту, а за ним попереду справа, щонайменше за 50 метрів - магазин «Левада»). Також суд бере до уваги місце зіткнення транспортних засобів, позначене на Схемі (п. 3) - на зустрічній смузі руху для обох водіїв, в безпосередній близькості (за 0,5 м.) до роздільної (осьової) суцільної лінії дорожньої розмітки та майже впритул перед штучною нерівністю («лежачим поліцейським»), що відповідає поясненням водія ОСОБА_2 та суперечить твердженню ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось біля лівого краю проїжджої частини ближче до автобусної зупинки та більш як за 10 метрів до штучної дорожньої нерівності. На схемі також видно, що автомобіль «MAZDA» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення зупинився приблизно за 35 метрів на протилежній стороні дороги, справа та поза межами проїжджої частини (а.с.2).

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_1 , які написані ним власноруч на місці події, він рухався за автомобілем «Шкода Октавія» по вул. Михайла Грушевського у м. Переяславі, водій якого різко почав гальмувати. Він ( ОСОБА_1 ), розуміючи, що в тих погодних умовах не зможе зупинити свій автомобіль, «почав уходити вліво» та коли «досягнув» заднього крила автомобіля «Шкода», її водій також почав рух вліво, «обминаючи лежачий поліцейський» та при цьому вдарив його своєю лівою бочиною в область переднього правого крила (а.с.3).
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 частково змінив в суді та трактував їх дещо по іншому, наполягаючи на тому, що він здійснював звичайний обгін автомобіля «Шкода Октавія» по зустрічній смузі руху, тому що водій того автомобіля рухався значно повільніше та у нього засвітились задні «стопи», після чого поблизу автобусної зупинки він «вискочив» перед ним вліво та вдарив його лівим заднім крилом в передню праву частину «Мазди». Такі пояснення не узгоджуються зі Схемою місця ДТП.
Письмові пояснення водія автомобіля «Шкода», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , написані ним власноруч на місці події, не суперечать тим, які він надав безпосередньо в суді. Згідно цих пояснень автомобіль «Мазда» вдарив його в заднє крило зліва у той момент коли він переїжджав через штучну нерівність дороги, взявши трохи лівіше, тобто частково перебував на зустрічній смузі. Такі пояснення повністю узгоджуються зі Схемою місця ДТП (а.с.4).
На фотографіях, та відеозаписі наданих суду ОСОБА_1 видно пошкодження автомобіля «MAZDA-6», р/н НОМЕР_1 , в області передньої правої частини бампера, передньої правої фари, капота спереду в правому куті, правого переднього крила (а.с.18-20). Також на цих фото видно легку засніженість проїжджої частини дороги, на якій видно дорожню розмітку та штучну дорожню нерівність (ШДН) для примусового зниження швидкості руху, встановлену приблизно за 10-15 м. вперед після зупинки громадського транспорту зліва (а.с. 30). Крім цього на фото та відео чітко видно уламки деталей (частин) автомобіля на дорожньому покритті безпосередньо біля штучної нерівності дороги (лежачого поліцейського) з протяжністю /розсипом їх вперед - вліво по ходу руху автомобіля «MAZDA-6» після зіткнення - в напрямку лівої обочини (а.с. 29). Будь-яких уламків чи осипу поблизу автобусної зупинки (а.с.28), де затвердженням ОСОБА_1 відбулось зіткнення на поданих ним же фото та відео, немає. Також на цих фото видно пошкодження на автомобілі «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2 , по лівій його стороні: від заднього лівого крила до переднього лівого крила (а.с.22,31). Автомобіль «MAZDA-6» під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення проїхав вперед та зупинився за обочиною на прилеглій території зліва, в`їхавши в кущ (а.с.34).
На фото, долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_5 , та його представника Коляденка Я.В., які не були надані ОСОБА_1 в розпорядження експерта та не враховані останнім, видно розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталось ДТП, а саме: щонайменше за 50 метрів до штучної дорожньої нерівності («лежачий поліцейський») встановлено попереджувальний знак: 1.11 розділу 33 ПДР- «Пагорб» та знак 3.29- «обмеження максимальної швидкості 30 км» (а.с.44,54); безпосередньо біля ШДН праворуч від дороги встановлено інформаційно-вказівний знак 5.35.1 «пішохідний перехід» (а.с. 55, 82, 84); в районі переїзду через штучну нерівність дороги («лежачий поліцейський»), до та після нього нанесена вузька суцільна лінія дорожньої розмітки – п. 1.1 Розділу 34 ПДР (а с. 85-88). 
Суд НЕ приймає за належний та достовірний доказ висновок експерта №76/26 від 03.04.2026, складений судовим експертом Скороход К.М. на замовлення ОСОБА_1 (а.с.75-84). Так, зміст цього висновку свідчить, що експерт взяв за основу лише пояснення замовника експертизи, викладені в заяві, зовсім не врахував та не оцінив пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , побудував експертний висновок без врахування вихідних даних щодо місця зіткнення, позначеного на Схемі ДТП та без врахування дорожніх знаків, які встановлені на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна подія. Все це суд з`ясував у самого експерта ОСОБА_6 , який визнав, що допустив неточність, використавши термін «обгін» замість «об`їзд» стосовно руху транспортного засобу «Мазда» та впевнено сказав, що з урахуванням дорожніх знаків та більш якісних фото з місця події, а також за додаткових вихідних даних, зокрема щодо швидкості руху автомобілів міг бути зовсім інший висновок.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З`ясовані судом фактичні обставини, детально проаналізована схема ДТП та пояснення обох водіїв на предмет їх достовірності та логічності, а також долучені до матеріалів справи фото та відео з місця події, де відображена дорожня обстановка, у тому числі засоби регулювання дорожнього руху (розмітка, дорожні знаки, ШДН), дають підстави вважати, що в дослідженій ситуації причиною зіткнення транспортних засобів стало невиконання вимог пункту 13.1 ПДР України водієм автомобіля «MAZDA-6», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який в залежності від швидкості руху керованого ним автомобіля та з огляду на дорожню обстановку, у тому числі: дорожні знаки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної дистанції, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з легковим автомобілем «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та пригальмував перед переїздом штучної дорожньої нерівності.
Отже, зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України. 
Водій транспортного засобу «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зі свого боку також порушив правила тим, що перетнув суцільну ліні дорожньої розмітки (п. 1.1 розділу 34 ПДР України), що поділяє транспортні потоки з виїздом лівою частиною автомобіля на зустрічну смугу, однак його дії не створювали небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , якби останній обрав безпечну швидкість, дотримався безпечної дистанції (п. 13.1 ПДР) та не маневрував задля уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія».
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу винного, який раніше не притягувався судом до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу згідно санкції відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.
Також з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283,308 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код КДБ: 22030106.

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу, судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська