УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/24736/22
провадження № 51 - 4130 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року,
встановив:
Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, залишеною без зміни ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, звільнено обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206-2 ч. 3, ст. 205-1 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 12020100100006446 від 23 вересня 2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 залишено без розгляду. Витрати у вказаному кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 145 000 грн процесуальних витрат.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, захисник у своїй касаційні скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судового рішення, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 КПК України, з урахуванням ухвали апеляційного суду та оскарження його в частині солідарного стягнення процесуальних витрат на користь потерпілої.
Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги захисника, що діяв в інтересах ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Водночас, захисник у касаційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість як ухвали суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, проте його вимоги стосуються лише скасування ухвали апеляційного суду. Такі вимоги слід уточнити у відповідності до ст. 436 КПК України та доводів його касаційної скарги.
Крім того, захисникувідповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копію касаційної скарги та копії судових рішень в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не надано 1 копії касаційної скарги та 8 копій додатків до неї).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_10 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3