Дата документу 02.06.2026	Справа № 554/9193/25	
 	Провадження № 2/554/1959/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: 
головуючого судді – Сініцина Е.М., 
за участю секретаря судового засідання – Кувіти М.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною відкрито виконавче провадження відносно нього про стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 58557 від 25.05.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
З постанови про відкриття виконавчого провадження № 67719377 йому стало відомо, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис: 58557 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16886 грн. 30 коп.
Вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки будь яких боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у нього немає. Письмових повідомлень, які б передували вчиненню виконавчого напису він не отримував, що суперечить правилам його вчинення.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Письмових повідомлень, які передували вчиненню зазначеного напису від відповідача чи нотаріуса позивач не отримував, а тому не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості.
Також вказує, що нотаріус не впевнився в пропуску трьохрічного строку, що відраховується з дня виникнення вимоги. 
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58557 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 16886 грн. 30 коп. 
Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач – представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направив до суду відзив, у якому зазначив, що нотаріусу до вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи, що передбачені законом для визначення заборгованості безспірною; посилання позивача про пропуск нотаріусом строків позовної давності є помилковим, так як зазначений строк станом на день вчинення виконавчого напису не сплив. Також зазначають, що з урахуванням принципу «розумної обачності» обґрунтовано вважати, що позивач об`єктивно мав можливість дізнатися про відкриття виконавчого провадження 02.12.2021 року, тому строк звернення до суду сплив у грудні 2024 року, що є підставою для відмови в позові. 
Вони вважають, що позивачем не надані обґрунтовані докази на підтвердження позовних вимог, пропущений строк позовної давності, тому в позові просять відмовити. 
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Третя особа: Приприватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Виконавчим написом № 58557 від 25.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підтверджується, що з позивача  ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 16 886,30 грн. (а.с.9).
02.12.2021 року постановою приватного виконавця Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67719377, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 58557 від 25.05.2021 року (а.с.6-8).
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач лише висловив свою позицію, в якій не погоджується з позовом. 
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.
Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.
Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно до пунктів 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідач не надав суду копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, внаслідок укладення Кредитного договору №790918695 від 17.08.2019 року між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», тому доводи позивача не спростовані. 
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при вчиненні виконавчого напису від 25.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 58557 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16 886,30 грн., повинен був отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріально засвідчений кредитний договір, впевнитись в безспірності заборгованості та періоду її виникнення, внаслідок чого встановити чи не пропущений трьохрічний строк з дня виникнення вимоги, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем.
Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.
До позиції відповідача відносно того, що «нотаріусу до вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи, що передбачені законом для визначення заборгованості безспірною; посилання позивача про пропуск нотаріусом строків позовної давності є помилковим, так як зазначений строк станом на день вчинення виконавчого напису не сплив», суд відноситься критично, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують вказані ним обставини. 
Зазначення відповідача, що «з урахуванням принципу «розумної обачності» обґрунтовано вважати, що позивач об`єктивно мав можливість дізнатися про відкриття виконавчого провадження 02.12.2021 року, тому строк звернення до суду сплив у грудні 2024 року, що є підставою для відмови в позові», також безпідставне та необґрунтоване, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, крім того, застосування норм позовної давності, у разі встановлення дійсної дати, відбувається за заявою сторони, однак відповідач таку заяву до суду не направляв і в відзиві не заявляв. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору. 
На підставі ст.ст.3,15,16,1212 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 58557про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16 886,30 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 211,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01030, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014;
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 45, офіс. 114.

Суддя Е.М. Сініцин.