УХВАЛА

26 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 376/194/24
провадження № 61-8099ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Химчука Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням від 12 березня 2025 року Сквирський районний суд Київської області позов задовольнив.
Встановив юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 11 березня 2026 року Київський апеляційний судскаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_6 , задовольнив.
Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 816,80 грн. 
16 червня 2026 року адвокат Химчук В. Л. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся з касаційною скаргою та просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року і залишити в силі рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просила поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що про наявність постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 травня 2026 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з цього дня, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Химчук В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 560/17953/21; Верховним Судом у постановах: від 26 квітня 2023 року у справі № 388/1430/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 180/2132/21, від 29 травня 2023 року у справі № 175/2319/22.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Химчуку Володимиру Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Химчука Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Витребувати з Сквирського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 376/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська