УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/1145/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. 
Номер провадження №33/4805/414/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Удода Павла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Удода Павла Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:
Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 25.05.2025 о 23 год 23 хв в м Баранівка по вул Остапа Вишні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген поло, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Удод П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів законності зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Вказує, що підстава зупинки транспортного засобу, названа працівниками поліції, є безпідставною, оскільки конструкцією автомобіля «Volkswagen Polo» встановлення бризковиків заводом-виробником не передбачено, а інших підстав для зупинки, визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівників поліції не було. У зв`язку з цим вважає, що всі отримані після зупинки докази є недопустимими. Також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, та вважає, що за відсутності законних підстав для зупинки водій не був зобов`язаний виконувати подальші вимоги працівників поліції, а складені адміністративні матеріали не можуть визнаватися належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду вказували на неодноразові прохання ОСОБА_1 надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, які, на думку захисника, були проігноровані працівниками поліції. У зв`язку з цим вважає, що було порушено гарантоване ст.59 Конституції України право на захист, що ставить під сумнів допустимість складених адміністративних матеріалів. Також звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не містить фіксації усієї процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а лише рух транспортного засобу та його зупинку. При цьому зазначає, що відсутність повної відеофіксації підтверджується наявним у матеріалах справи рапортом начальника САП Звягельського РВП про неможливість відновлення відеозаписів з портативних відеореєстраторів у зв`язку з технічними несправностями та проведенням регламентних робіт на сервері їх зберігання. На думку захисника, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на належних та достатніх доказах, досліджених у судовому засіданні, а тому не може бути визнаний обґрунтованим. 
Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341720 від 25.05.2025 вбачається, 25.05.2025 о 23 год 23 хв в м Баранівка по вул Остапа Вишні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген поло, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). 
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. 
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На долученому до матеріалів справи диску міститься відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля лише момент руху та зупинки транспортного засобу. Безпосередня процедура проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду у відповідності п.2.5 ПДР не зафіксована. Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення огляду свідки не залучалися.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема чи було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чи були йому роз`яснені відповідні права та порядок проведення такого огляду, а також факт та обставини його відмови від проходження такого огляду.
Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Наведені обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції під час оцінки зібраних у справі доказів та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Посилання працівника поліції у рапорті (а.с.12) на технічну несправність, що виникла внаслідок проведення регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, та неможливість здійснити запис на носій відеозапису з портативного відеореєстратора не спростовує факту порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки обов`язок забезпечити належне функціонування, збереження та експлуатацію технічних засобів відеофіксації покладено саме на поліцейських.
Наявність у матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанови серії ЕНА №4817788 від 25.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та інших процесуальних документів з підписами водія не усуває встановленого порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою належної фіксації процедури огляду на стан сп`яніння є її повна відеофіксація або проведення у присутності двох свідків.
Відсутність відеофіксації процедури огляду унеможливлює перевірку дотримання поліцейськими порядку його проведення, а тому зазначені документи не можуть бути достатніми для підтвердження факту належної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, встановленому законом.
Посилання в постанові суду на показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, також не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку фіксації процедури огляду та відмови від його проходження не можуть бути замінені показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи не можуть вважатися достатніми доказами вини особи, оскільки викладені в них відомості не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, отриманими у спосіб, передбачений законом.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Удода Павла Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич