Справа № 591/7730/25
Провадження № 2/591/1692/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Суми 

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу єдиний унікальний номер 591/7730/25

сторони та інші учасники справи:
позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»
представник позивача Тараненко Артем Ігорович
відповідач ОСОБА_1 
представник відповідача ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості за кредитним договором
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через представника подало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 355883023 від 27.02.2021 у розмірі 16 370.00 грн, з яких:10 000 грн – заборгованість по тілу кредиту; 6 370.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн – заборгованість за штрафними санкціями, та понесені судові витрати. 
Вимоги мотивовано тим, що на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором. 
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.
16 липня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
25.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
27.11.2025 надійшла відповідь на відзив.
Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 368 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням Сидоренко А. П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І. 
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін). 
З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом
27.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 355883023 на суму 10 000.00 грн, що підтверджується копією кредитного договору.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV26UK4. Саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. 
У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 10 000,00 грн 27.02.2021 на банківську карту № 4731-21XX-XXXX-4665 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 137 від 08.06.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача. 
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (Договір факторингу 2).
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 16 370.00 грн, що підтверджується Витягом з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.
Право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.
Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу: за Договором факторингу 1 Первісний кредитор має право після підписання Договору факторингу 1 передавати (відступати) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свої Права вимоги до Позичальників, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язаний набувати такі Права вимоги; за Договором факторингу 2 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» має право після підписання Договору факторингу 2 передавати (відступати) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» свої Права вимоги до Позичальників, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язаний набувати такі Права вимоги.
Додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного Реєстру права вимоги, а не з дати укладення Договору факторингу, що підтверджується Витягами з Реєстрів прав вимоги про передачу права вимоги.
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором, на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
Таким чином загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 16 370.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 370.00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0.00 грн – заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.06.2025- 25.06.2025.
Платіжною інструкцією №4097 від 30.05.2023 здійснена оплата фінансування згідно реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 та Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №483 від 25.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №467 від 10.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №468 від 10.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №469 від 11.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №470 від 11.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №478 від 19.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
Платіжною інструкцією №479 від 19.06.2025 здійснена часткова оплата фінансування за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 без ПДВ.
У відзиві представник відповідача зазначила, що вважає позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування. Також просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що по справі судом було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, що вказує на те, що справа являється малозначною і безпосередньої участі адвоката позивача в судовому засіданні є недоречним.
У відповіді на відзив представник позивача звернув увагу увагу суду на те, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. Зазначив, що що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника, розрахунки заборгованості, долучені до матеріалів справи в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені Позивачем в повній мірі. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Підставою для звернення до суду з позовом у справі, позивач зазначав передачу права вимоги за кредитним договором № 355883023 від 27.02.2021 на підставі договорів відступлення права вимоги.
Підстав вважати кредитне зобов`язання за договором № 355883023 від 27.02.2021 припиненим матеріали справи не містять. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку щодо доведеності позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 355883023 від 27.02.2021 у розмірі 16 370.00 грн, з яких:10 000 грн – заборгованість по тілу кредиту; 6 370.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами
Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вищевказаному розмірі.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000.00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до частини другої статті 137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (стст.12,46,56 ЦПК). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 05.06.2025 укладено договір про надання правової допомоги №05/06/25-01.
Зазначений розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги підтверджується: Договором № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Додатковою угодою № 25770510061 від 05.06.2025 до Договору правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги.
З урахуванням процесуальної позиції відповідача, який не заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонамиа також принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн. 
Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалив:
Позов задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 355883023 від 27.02.2021 у розмірі 16 370,00 грн, з яких: 10 000 грн – заборгованість по тілу кредиту; 6 370.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн – заборгованість за штрафними санкціями, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн, а усього у розмірі 25 792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:
позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" ЄДРПОУ:43541163, місцезнаходження: 01024, Україна, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, оф. 10; 

представник позивача Тараненко Артем Ігорович РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 02094, Україна, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21;

відповідач  ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
представник відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 

Суддя       А. І. Косар