Справа № 515/774/26
Провадження № 3/515/1361/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровське Біляєвського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем у Жовтоярській гімназії, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2020 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2026 року ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс удар рукою неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши фізичний біль. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно з поданою заявою від 10 червня 2026 року просив справу слухати у його відсутність, з протоколом погодився, вину свою визнав.
Виходячи із змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764084 від 23 квітня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;
заявою ОСОБА_4 від 02 квітня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який 02 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Миру в с. Жовтий Яр спричинив її сину тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаного у присутності законного представника, від 02 квітня та 25 квітня 2026 року, про те, що 01 квітня 2026 року близько 16 години 00 хвилин він перебував разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Почув розмову між останніми, яка стосувалася надання у борг грошових коштів ОСОБА_7 , на що останній відмовив. Він також вирішив попросити ОСОБА_8 аби він надав кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сказав йому, щоб він не втручався у їх справи, через що у них виник конфлікт. 02 квітня 2026 року близько 15 години 30 хвилин коли вони приїхали до с. Жовтий Яр та зупинилися на вул.Миру біля «Чайної», він перший вийшов з авта та нагнувся до сумки, за ним вийшов ОСОБА_8 та зненацька наніс йому один удар лівою рукою у праву частину обличчя, через що він впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями, розповів матері. За місяць до конфлікту він ображав ОСОБА_8 нецензурною лайкою;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21 квітня 2026 року, згідно з якими 02 квітня 2026 року близько 16 години 00 хвилини до двору під`їхав ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що його син вдарив її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На її запитання щодо сина, ОСОБА_8 відповів, що останній йде додому з однокласниками. В цей момент вона побачила, що її сина вели однокласники. ОСОБА_8 повідомив, що один раз вдарив її сина. Потім ОСОБА_10 поїхав від двору. Вона разом із чоловіком ОСОБА_11 поїхали додому до ОСОБА_1 . До них вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Вона сказала ОСОБА_14 , щоб та подивилася на її сина, на що остання сказала, що треба захищатися;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаного у присутності законного представника, від 23 квітня 2026 року, де останній показав, що 02 квітня 2026 року чекав на зупинці автомобіль, який розвозить до школи. До нього підійшов ОСОБА_15 , щоб привітатися та протяг руку, на що він відмовився, оскільки раніше останній ображав його нецензурною лайкою у присутності інших дітей та змусив останній ображати його. Коли вони сіли до авта, ОСОБА_16 сказав іншим дітям, щоб вони продовжувати його й надалі ображати. Коли їхали додому ОСОБА_16 знову почав його ображати. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_16 та вдарив його кулаком в обличчя. В цей момент його батько проїжджав повз них та побачив, як він вдарив ОСОБА_16 , і той не міг встати. Батько взяв воду з авта та допоміг йому встати;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 квітня 2026 року, згідно з якими 02 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин він під`їхав до магазину « ОСОБА_17 ». Зробивши покупку, сів до авта, щоб їхати додому. В цей час побачив, що під`їхав автомобіль, що возить дітей до школи. Побачивши свого сина, зупинився, щоб забрати його додому та почув, як син сказав ОСОБА_18 , про те, як він його дістав, а після вдарив його. Вийшовши з авта, він крикнув, щоб ОСОБА_8 припинив бити ОСОБА_16 . Побачивши, що ОСОБА_16 не може підвестися, пішов до машини та взяв води, щоб умити йому обличчя. ОСОБА_19 в останнього, чи все добре та чи батьки його вдома. Поїхав до батьків хлопця, щоб повідомити про дану подію, конфлікт між дітьми.
Згідно з повідомленням начальника Відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Шульги, ознаки кримінального правопорушення за вказаною подією відсутні (ЄО № 2720 від 02 квітня 2026 року).
Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність  ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк