Справа №:755/967/25
Провадження №: 2/755/6528/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді -  Хромової О.О.
при секретарі -  Бовкун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Право» про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за договором про надання юридичних послуг від 09 лютого 2024 року № 0802202402 у розмірі 17 200,00 грн, компенсацію витрат у розмірі 10 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 445,00 грн, а також застосувати до відповідача штрафні санкції та вирішити інші питання, викладені у позовній заяві. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 2024 року між позивачем та ТОВ «Амадео Право» укладено договір про надання юридичних послуг № 0802202402, на виконання якого позивач сплатив відповідачу 17 200,00 грн. 
Позивач зазначає, що у процесі виконання договору виявив, на його думку, численні порушення та невідповідності з боку відповідача, які полягали у неналежному наданні юридичних послуг, відсутності належного супроводу справи, ненаданні відповідей на його звернення та невиконанні окремих зобов`язань, передбачених договором.
Також позивач посилається на те, що відповідачем було складено акти приймання - передачі послуг, зміст яких, на його переконання, не відповідає фактичним обставинам виконання договору, оскільки зазначені в актах роботи або не виконувались взагалі, або виконувались не в тому обсязі, який передбачався сторонами при укладенні договору.
Крім того, позивач вказує, що фактично було виконано лише частину робіт, передбачених договором, тоді як другий етап надання юридичних послуг відповідачем не реалізовано. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на листування сторін, направлені ним звернення та претензії, а також на відсутність, на його думку, належних доказів виконання відповідачем усіх договірних зобов`язань.
Позивач також зазначає, що відповідач не надав йому належних роз`яснень щодо вартості окремих послуг, порядку їх надання та результатів виконаної роботи, а його звернення щодо врегулювання спору залишилися без належного реагування.
Вважаючи, що відповідачем порушено умови договору та його права як споживача юридичних послуг, позивач просить стягнути з відповідача кошти за невиконання договору у розмірі 17 200,00 грн, витрати на самостійну роботу з дослідження ситуації, досудового врегулювання та підготовки судового позову у розмірі 10 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі
1 445,00 грн, а також штраф за порушення умов договору у розмірі 17 200,00 грн.
У зв`язку з викладеним просить позов задовольнити.
У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за адресою місцезнаходження відповідача, у зв`язку із відсутністю доказів зареєстрованого місця проживання або фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про долучення доказів, а саме: витягу з реєстру територіальної громади міста Києва від 14 лютого
2025 року, просив передати матеріали цивільної справи до Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року за заявою
 ОСОБА_1 у відводі головуючої судді - відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.
У встановлений судом строк відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадео Право», відзив на позов не було подано. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви разом із доданими до неї документами представник відповідача отримав 25 вересня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. 
Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0802202402 про надання юридичних послуг.
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець приймає доручення замовника на надання юридичних послуг, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем юридичні послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно із п. 1.2 Договору предметом договору є представництво інтересів замовника в досудовому порядку, а саме підготовка та подання необхідних процесуальних документів до органів та установ з метою вирішення спору щодо купівлі телевізора за зазначеною вартістю в товарній накладній № 3592442 від 31 січня 2024 року.
Відповідно до п. 1.3 Договору надання юридичних послуг складається з двох послідовних етапів.
І етап включає вивчення наданих замовником матеріалів, документів та відомостей, розробку тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами наявного спору, вивчення судової практики та підготовку необхідних документів. ІІ етап передбачає безпосереднє представництво інтересів замовника за предметом договору.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість юридичних послуг становить 17 200,00 грн.
Згідно із п. 7.2 Договору сторони оцінили обсяг робіт за І етапом у 40 відсотків від загального обсягу робіт за договором, а за ІІ етапом у 60 відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вартість послуг за договором сплачена у повному обсязі.
Також матеріали справи містять Акт про надання юридичних послуг від 09 лютого 2024 року на суму 5 000,00 грн, Акт про надання юридичних послуг від 13 лютого 2024 року на суму 8 000,00 грн та Акт про надання юридичних послуг від 27 лютого 2024 року на суму 4 200,00 грн, які підписані сторонами без зауважень.
Загальна вартість послуг, зазначених у вказаних актах, становить 17 200,00 грн, що відповідає вартості юридичних послуг, погодженій сторонами у Договорі.
На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору, зокрема, не надано послуги, передбачені ІІ етапом Договору, а також не надано належного підтвердження фактичного виконання юридичних послуг.
Разом з тим, матеріали справи містять Акт про надання юридичних послуг від 09 лютого 2024 року, Акт про надання юридичних послуг від 13 лютого 2024 року та Акт про надання юридичних послуг від
27 лютого 2024 року, які підписані позивачем особисто, без зауважень та застережень.
Відповідно до п. 3.1 Договору послуги за договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у разі ухилення або безмотивної відмови замовника від підписання Акта юридичні послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень з його боку.
Будь-яких доказів того, що підписання вказаних актів відбулося під впливом помилки, обману, насильства чи за наявності інших обставин, які могли б свідчити про недійсність таких документів, позивачем суду не надано.
Також відсутні докази звернення позивача до правоохоронних органів щодо підроблення його підпису, подання позову про визнання актів недійсними або заявлення клопотань про призначення відповідної експертизи.
Суд враховує, що саме підписання сторонами актів приймання - передачі послуг свідчить про прийняття замовником результату наданих послуг та відсутність претензій щодо їх обсягу і якості на момент підписання таких документів.
Посилання позивача на відсутність доказів виконання ІІ етапу Договору суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт ненадання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
При цьому належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, викладені у підписаних сторонами актах про надання юридичних послуг, матеріали справи не містять.
Судом також досліджено долучене позивачем листування сторін. Разом з тим, зміст зазначеної переписки свідчить про наявність між сторонами спору щодо обсягу та якості наданих юридичних послуг, однак сам по собі не підтверджує факт ненадання відповідачем послуг або недостовірність відомостей, викладених у підписаних сторонами актах про надання юридичних послуг. 
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання юридичних послуг від 09 лютого 2024 року № 0802202402.
Отже, самі лише посилання позивача на невиконання відповідачем ІІ етапу договору за відсутності належних доказів на підтвердження таких обставин не можуть бути підставою для задоволення позову.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення сторонами зазначеного договору, його виконання сторонами та підписання позивачем актів про надання юридичних послуг без зауважень та застережень. При цьому, належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, викладені у підписаних сторонами актах про надання юридичних послуг, матеріали справи не містять.
Доводи позивача про ненадання або неналежне надання відповідачем юридичних послуг ґрунтуються переважно на його власній оцінці результату наданих послуг та не підтверджені належними доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.
Відповідно до статті 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Однак позивачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення відповідачем умов договору, наявності підстав для повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та застосування інших заявлених способів захисту.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки судом не встановлено факту порушення відповідачем умов Договору про надання юридичних послуг, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, інфляційних втрат, штрафних санкцій та інших заявлених позивачем платежів.
Вимоги позивача про стягнення витрат на самостійне дослідження обставин справи, досудове врегулювання спору та підготовку позовної заяви також не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами і не є збитками у розумінні цивільного законодавства.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 202, 203, 204, 509, 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення грошових коштів - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: 
АДРЕСА_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадео Право», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 44467302, адреса місцезнаходження: вул. Тарасівська, буд. 4-А, м. Київ.
Повне рішення суду виготовлено 06 липня 2026 року.

Суддя             О.О. Хромова