ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1273/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 (доповідач), 
суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 
представники учасників провадження:
від апелянта: ОСОБА_5 (в залі суду);
арбітражний керуючий: ОСОБА_6 (в залі суду);
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу   ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 (суддя ОСОБА_7 , повний текст якої підписаний 14.11.2025) у справі №904/1273/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " місто Дніпро 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " місто Дніпро 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 у справі №904/1273/25 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2025, з урахуванням доповнень від 03.11.2025 про витребування доказів від ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " арбітражного керуючого ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до ІНФОРМАЦІЯ_5 з апеляційною скаргою звернулось ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2025.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2025 по справі № 904/1273/25 зазначено наступне «Залучити до участі у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, вже з 01.07.2025 контролюючий орган є учасником справи №904/1273/25. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2025 по справі № 904/1273/25 для розгляду клопотання про витребування документів залучено до участі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, наявність спору підтверджується неодноразовими звернення контролюючого органу в межах справи № 904/1273/25, які стосується неможливості реалізації контролюючим органом свого обов`язку щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та відмови арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_6 надати бухгалтерські документи боржника та приховування реального фінансового господарського стану банкрута;
- станом на 14.11.2025 у контролюючого органу відсутня інформація щодо наданої судом першої інстанції оцінки фактам, зазначеним у запереченнях від 28.09.2025, що також підтверджує існування спору щодо прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 10.06.2025 №3834-п про проведення документальної позапланової перевірки з 13.06.2025, тривалістю 5 робочих днів; здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - АДРЕСА_1 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у тому числі і ліквідатора та складено акт про неможливість проведення перевірки від 13.06.2025 №1637/04-36-07-07-03/44796805; ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листи №56902/6/04-36-07-07-07 від 16.06.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та арбітражного керуючого ОСОБА_6 (яка на цей час була ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №56891/6/04-36-07-07-07 від 16.06.2025; у зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 16.06.2025 №29002/5/04-36-07-07-05; 31.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " копію наказу від 10.06.2025 №3834-п про проведення документальної позапланової перевірки, докази чого були долучені до матеріалів справи № 904/1273/25. 
Таким чином, все вищезазначене доводить, що контролюючим органом вжиті всі заходи для реалізації свого обов`язку щодо проведення перевірки боржника; 
- нормами ст.ст. 58, 59, ч. 1 ст. 61 КУзПБ, п. 44.2, 44.3 ст. 44 ПК України, ч. 7 ст. 111 ЦК України прямо передбачено обов`язок ліквідатора як особи, що виконує повноваження керівника юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, мати в своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення перевірок, у тому числі податковими органами;
- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.09.2025 відмовлено у задоволенні не ідентичного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 , клопотання, яким було зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " надати документи відповідно до вимог Податкового кодексу України;
- використавши всі можливі заходи для проведення перевірки, правомірно скористалось правом, передбаченим ст. 81 ГПК України, на звернення з клопотанням про витребування доказів, та повністю спростовує висновки суду першої інстанції, на які посилався суд, відмовляючи у його задоволені. 

У письмових поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначила, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Наголошує, що звертаючись до суду із відповідним клопотанням, податковий орган фактично просив зобов`язати ліквідатора боржника надати документи, необхідні для проведення перевірки і така вимога за своєю правовою природою не є клопотанням про витребування доказів у розумінні статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а спрямована на спонукання учасника справи до вчинення дій, що виходять за межі предмета судового розгляду. 
Звертає увагу, що заявлене клопотання не відповідає правовій природі процесуальних інструментів господарського судочинства, оскільки фактично спрямоване на забезпечення проведення податкової перевірки, що не належить до функцій суду.
Посилання апелянта на положення Податкового кодексу України не можуть бути підставою для задоволення його вимог, оскільки зазначені норми регулюють виключно порядок здійснення податкового контролю та не передбачають можливості звернення до суду з вимогою про зобов`язання платника податків або ліквідатора надати документи.
Отже, вважає, що податковий орган обрав неналежний спосіб реалізації своїх повноважень, намагаючись використати суд як інструмент забезпечення проведення перевірки, що суперечить принципу верховенства права та правовій природі судочинства. 
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом не доведено дотримання процедури призначення та проведення перевірки.
У даному випадку відсутні належні докази вручення ліквідатору наказу про проведення перевірки та дотримання інших обов`язкових процедурних вимог, що свідчить про те, що перевірка у встановленому законом порядку фактично не була розпочата, а отже відсутні правові підстави для виникнення у ліквідатора обов`язку щодо надання документів.
Посилання апелянта на його статус учасника справи про банкрутство також вважає безпідставним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 (доповідач), судді – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1273/25 із ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
24.11.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до скарги платіжної інструкції №3831 від 21.11.2025 про сплату 2422,40 грн судового збору. 
26.11.2025 матеріали справи №904/1273/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 у справі № 904/1273/25; розгляд справи №904/1273/25 призначено у судовому засіданні на 02.04.2026 на 10:30 год; учасникам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
31.03.2026 до суду від арбітражного керуючого надійшли письмові пояснення по справі. 
В судовому засіданні 02.04.2026 (в редакції ухвали про виправлення описки від 13.04.2026) оголошено перерву до 26.05.2026.
В судовому засіданні 26.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Призначено підготовче засідання на 07.04.2025 о 09:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 30280,00 грн. - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1200000,00грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 24.09.2025. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 20.05.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Призначено підсумкове засідання на 09.06.2025 о 15:00 год.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.06.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013).
Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута ОСОБА_6 за результатами проведеної роботи у строк до 09.06.2026 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 16.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №25814/25), в якому заявник просить суд:
- зобов`язати арбітражну керуючу ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 ) провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;
- зобов`язати ліквідатора - арбітражну керуючу ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 ) закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 16.05.2022 по дату їх надання до контролюючого органу;
- врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 
- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Для розгляду цього клопотання, ухвалою суду від 01.07.2025 господарський суд залучив до участі у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до дати судового засідання інформацію щодо призначення податкової перевірки по даному підприємству та зобов`язав ліквідатора ОСОБА_6 подати до дати судового засідання відзив на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.07.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражною керуючою ОСОБА_6 подано клопотання, за змістом якого просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, та закрити провадження у справі №904/1273/25 (вх. суду №31758/25) та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 29.05.2025 по 08.06.2025 у загальному розмірі 37 109,80 грн. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025 призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2025 на 10:00 год. 
В подальшому, 11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.06.2025 № 3834-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " з 13.06.2025 за період діяльності з 16.05.2022 по 12.06.2025 (далі за текстом - Наказ).
11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013) надати ІНФОРМАЦІЯ_1 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 16.05.2022 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.05.2022 по теперішній час (вх. суду №34782/25).
Підсумовуючи свої висновки податковий орган просив суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) надати ІНФОРМАЦІЯ_1 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 16.05.2022 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.05.2022 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;
- наказ про облікову політику підприємства;
- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;
- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;
- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;
- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;
- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;
- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;
- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;
- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;
- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;
- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;
- договори оренди та права власності на землю;
- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;
- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;
- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;
- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;
- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.
До матеріалів клопотання від 11.08.2025 додано копію Акту про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " у зв`язку із відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, листи ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.06.2025 направлення на адресу боржника та розпоряднику майна боржника, запит на встановлення місцезнаходження платника податків. 
21.08.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражною керуючою ОСОБА_6 подано письмові пояснення на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №36411/25). За змістом пояснень від 21.08.2025 ліквідатор навела аналіз норм Податкового кодексу України та дійшла висновку про необґрунтованість вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражною керуючою ОСОБА_6 надіслано додаткові пояснення на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №37411/25). Арбітражна керуюча зазначила, що ліквідатор не є платником податку і не може бути суб`єктом перевірки.
Ухвалою суду від 05.09.2025 у цій справі відмовлено у задоволенні вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вчинити дії, надати ІНФОРМАЦІЯ_1 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 16.05.2022 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.05.2022 по теперішній час, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.
22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №41354/25), в якому заявник просить суд:
- витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №387 від 28.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.
- розгляд клопотання здійснювати за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтоване наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 10.06.2025 №3834-п про проведення документальної позапланової перевірки з 13.06.2025, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 16.05.2022 по 12.06.2025 (далі за текстом - Наказ).
Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - АДРЕСА_1 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у тому числі і ліквідатора та складено акт про неможливість проведення перевірки від 13.06.2025 №1637/04-36-07-07-03/44796805.
Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено листи №56902/6/04-36-07-07-07 від 16.06.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” та арбітражного керуючого ОСОБА_6 (яка на цей час була ліквідатором ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”) №56891/6/04-36-07-07-07 від 16.06.2025.
У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 16.06.2025 №29002/5/04-36-07-07-05.
У зв`язку з неотриманням відповіді на запит №56902/6/04-36-07-07-07 від 16.06.2025 та приписами частини 2 статті 59 КУзПБ, ст.81 ГПК України, зазначені документи податковий орган вважає за необхідне витребувати від керівника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " – ліквідатора ОСОБА_6 .
При цьому, наголосив у клопотанні, що під час розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилась від надання запитуваних документів.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, залучивши до участі у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язавши: 
- ліквідатора ОСОБА_6 подати до дати судового засідання відзив на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2025 призначено розгляд клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 (вх. суду №41354/25) в судовому засіданні на 04.11.2025 о 11:00 год.
31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор боржника ОСОБА_6 надіслала до суду відзив на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №47738/25).
03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" заявник ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. суду №47989/25) представник податкового органу подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів поштового направлення на адресу ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_6 копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2025 № 3834-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 у справі №904/1273/25 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2025, з урахуванням доповнень від 03.11.2025 про витребування доказів від ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " арбітражного керуючого ОСОБА_6 , відмовлено.

Оскаржувана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025, якою заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, мотивована наступним:
- ІНФОРМАЦІЯ_6 не є учасником провадження у справі №904/1273/25 в розумінні статті 1 КУзПБ. Тому, право на звернення до суду в порядку ст. 81 ГПК України податковий орган не набув, що є підставою для відмови у задоволення поданого клопотання;
- в межах розгляду даної справи ухвалою господарського суду від 05.09.2025 вже розглянуті вимоги заявника, з посиланням на норми Податкового кодексу України та КУзПБ, та прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вчинити дії, зокрема надати ІНФОРМАЦІЯ_1 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 16.05.2022 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.05.2022 по теперішній час;
- звернення податкового органу до суду про зобов`язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство;
- витребувані в порядку ст.81 ГПК України за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1 документи не можна вважати доказами, в розумінні ст. 73 ГПК України, до поки ІНФОРМАЦІЯ_1 не звернулося до суду із відповідною заявою (позовною заявою або заявою про визнання грошових вимог до боржника тощо).
При цьому, в порядку передбаченому статтею 81 ГПК України суд витребовує докази до матеріалів справи, саме що стосуються вирішення спору. Приписами ГПК України та КУзПБ суд не вповноважений збирати документи для подальшого направлення податковому органу з метою забезпечення проведення перевірки. 

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3834-п від 10.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, визначено провести перевірку товариства з 13.06.2025 тривалістю 5 робочих днів, за період з 16.05.2022 по 12.06.2025 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 16.05.2022 по 12.06.2025 з метою перевірки дотримання вимог з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника складено Акт № 1637/04-36-07-07-03/44796805 від 13.06.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 12.06.2025 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” з метою проведення документальної позапланової перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює вручення наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 3834-п від 10.06.2025 та розпочати перевірку.
Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 3834-п від 10.06.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 13.06.2025 тривалістю 5 робочих днів. 
В той же час, із заявою в порядку ст.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковий орган звернувся до суду 11.08.2025, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу № 3834-п від 10.06.2025.
Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Матеріали справи містять докази, що свідчать про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника – звернення до органу поліції для встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.38 матеріалів оскарження ухвали від 14.11.2025 (на звороті)- а.с.40). 
Проте, документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для належного та завчасного надіслання на адресу боржника або ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_6 , що з 09.06.2025 відповідно до постанови суду про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » банкрутом, на підставі ст.61 КУзПБ наділена, зокрема повноваженнями керівника боржника, наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки, матеріали справи не містять. 
Заявником (апелянтом) тільки 03.11.2025 суду надане клопотання, до якого в якості доказів направлення наказу про проведення податкової перевірки на адресу ліквідатора наданий опис вкладення у рекомендований лист від та поштову накладну від 31.10.2025 №49000500274455.
Тобто, наказ від 10.06.2025 ліквідатору направлений поза межами строку проведення перевірки.
Колегія суддів також звертає увагу, що як вже зазначалось, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Отже, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3834-п від 10.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”.
Обставин щодо письмової відмови ліквідатора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” у проведенні вказаної перевірки судом не встановлено.
Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.
ІНФОРМАЦІЯ_1 не надало суду складений відповідно до п. 85.6 статті 85 ПК України Акт, з урахуванням чого доводи апелянта, викладені у клопотанні від 22.09.2025 про відмову ліквідатора у судовому засіданні при розгляді клопотання від 11.08.2025 надати витребувані документи, судом апеляційної інстанції сприймаються критично. 
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість в силу приписів п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
У постанові від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 Верховний Суд зазначив, що: “у Податковому кодексі України не має визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.
Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).
Отже, у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.
Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.
Також, частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше”.
При цьому слід зауважити, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.
З огляду на що, господарський суд в ухвалі від 05.09.2025 прийшов до правильного висновку, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначена ухвала набула законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржена в апеляційному порядку не була.

В подальшому, 22.09.2025 заявник звернувся до господарського суду з заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських документів в порядку ст.81 ГПК України, обґрунтовуючи таку заяву відмовою ліквідатора у удовому засіданні надати відповідні документи під час розгляду попереднього клопотання заявника від 11.08.2025.
За приписами ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
З огляду на положення статті 81 ГПК України такі передбачають порядок витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази суду та логічно пов`язані із порядком подання доказів, встановленим ст. 80 ГПК України.
За приписами ч.2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.
Як слідує з клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 воно мотивоване необхідністю проведення перевірки боржника та виконання контролюючим органом притаманних йому функцій. 
Жодних обґрунтувань у потребі доказів необхідних для встановлення судом у справі №904/1273/25 наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 або інших обставин, які мають значення для вирішення справи у клопотанні не наведено.
Тобто, витребувані за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1 документи не є доказами, в розумінні ст. 73 ГПК України, до звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду із відповідною заявою (позовною заявою або заявою про визнання грошових вимог до боржника тощо).
При цьому, слід врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), що звернення податкового органу до суду про зобов`язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема. 
Тобто, зазначене виключає можливість звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідною позовною заяву, оскільки така не передбачена як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку. 
Колегія суддів враховує, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства - КУзПБ.
В порядку передбаченому статтею 81 ГПК України суд витребовує докази до матеріалів справи, саме що стосуються вирішення спору, натомість приписами ГПК України та КУзПБ суд не уповноважений збирати документи для подальшого направлення податковому органу з метою забезпечення проведення перевірки. 
Звідси, вимога органу ІНФОРМАЦІЯ_10 за своєю правовою природою не є клопотанням про витребування доказів у розумінні статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а спрямована на спонукання учасника справи до вчинення дій, що виходять за межі предмета судового розгляду.
У разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені відповідні заходи впливу на правопорушника, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з доводами суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є учасником провадження у справі №904/1273/25 в розумінні статті 1 КУзПБ, оскільки ухвалою суду від 01.07.2025 апелянта дійсно залучено до участі у справі, хоча і в межах розгляду поданих ним заперечень, та в подальшому клопотання про витребування первинних фінансово-господарських документів. 
Колегія суддів наголошує, що поняття учасники справи у банкрутстві наведено у ст.1 КУзПБ, якими є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
В той же час, з огляду на недотримання порядку і строків звернення до боржника та до ліквідатора боржника з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, що досліджено та відповідні висновки про що викладені в ухвалі суду від 05.09.2025, яка не оскаржувалась апелянтом, та відповідно до правової природи доказів, визначеної ст.73 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу, поданої в порядку ст.81 ГПК України.

Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
У цьому висновку апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 908/1974/21.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.47544) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/1273/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/1273/25 – залишити без змін.
Судові витрати ІНФОРМАЦІЯ_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 16.06.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_3 

Суддя   ОСОБА_2