Справа №760/803/26
3/760/1522/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дмитренко О.О.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557021 від 02.01.2026 встановлено, що 01.01.2026 о 02 годині 50 хвилин у м. Київ, по просп. Берестейський, 49, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. вказала, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.
Пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду ж подано також рапорт поліцейського від 02.01.2026 про помилкову кваліфікацію у протоколі у зв`язку із некоректною роботою планшету, проте відеозаписами підтверджується, недостовірність викладених в рапорті обставин, оскільки поліцейський чітко оголосив ОСОБА_1 кваліфікацію правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавством. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписи не відображають ні зупинення транспортного засобу, а ні виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія. Також вказала, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак підстав для проведення огляду на сп`яніння не було, жоден поліцейський не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження такого огляду. Зазначила, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав і обов`язків та не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката. 
Крім того, вказала, що у матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №6446408 від 02.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за обставин (час, місце, транспортний засіб), аналогічних обставинам, що інкримінуються у даній справі, подала належним чином завірену копію рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі за єдиним унікальним номером справи №285/736/26, провадження у справі №2-а/0285/30/26 від 01 квітня 2026 року, якою встановлено факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, суд дійшов висновку, що Департаментом патрульної поліції України не надано будь які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2026 та відповідно не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дмитренко О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як встановлено рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі за єдиним унікальним номером справи №285/736/26, провадження у справі №2-а/0285/30/26 від 01 квітня 2026 року, яке набрало законної сили 14.04.2026 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.01.2026 року за обставин (час, місце, транспортний засіб) вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557021 від 02.01.2026 року, оскільки Департаментом патрульної поліції України не надано доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2026, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6446408 від 02.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасовано.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц та постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17 вказує, що одним з основних елементів права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.01.2026 року за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557021 від 02.01.2026 року.
Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов