П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ

Справа №373/3726/25
Апеляційне провадження №33/824/1539/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527118 від 29 листопада 2025 року, ОСОБА_1 29 листопада 2025 року по вул. Незалежності в с. Циблі Бориспільського району керував транспортним засобом марки PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527118; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 29 листопада 2025 року о 15 год 59 хв.; актом огляду та затримання транспортного засобу; відеозаписом події.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , 29 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення не доведені належними й допустимими доказами.
Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Посилається на те, що на відео відсутнє належне роз`яснення прав, а у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав.
Зазначено, що у протоколі не зазначено законної підстави для зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не висловлював чіткої, однозначної та добровільної відмови від проходження огляду.
Вказує, що відеозаписи не є безперервними, мають розриви без пояснення причин, не забезпечують повної фіксації події.
Вважає, що подія адміністративного правопорушення не доведена, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, докази є недопустимими.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що 03 січня 2026 року апеляційну скаргу помилково було направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. 
Зазначає, що 29 січня 2026 року представник канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області повідомив, що апеляційна скарга буде повернута скаржнику. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупка С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527118 від 29 листопада 2025 року (а.с. 1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 29 листопада 2025 року о 15 год 59 хв (а.с. 3);
- актом огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 6); 
- відеозаписом події (а.с. 8).
Як убачається зі справи,  ОСОБА_1 29 листопада 2025 року по вул. Незалежності в с. Циблі Бориспільського району керував транспортним засобом марки PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Частинами 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.
За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Переяславським міськрайонним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Доводи скаржника про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, судом визнаються безпідставними та спростовуються протоколом серії ЕПР1 №527118 від 29 листопада 2025 року в якому наявний підпис ОСОБА_1 в графі «13» про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Більше того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, від надання будь-яких пояснень відмовився, заперечень щодо його складення не надав, лише зазначив, що їхав в аптеку.
До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.
Твердження скаржника, про те, що в протоколі не зазначено законної підстави для зупинки транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Зміст дослідженого відеозапису свідчить про те, що під час спілкування працівників поліції з водієм автомобіля PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , останньому повідомлено причину зупинки, а саме порушенням ним п. 2.3. «в» правил дорожнього руху (керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки). 
Після перевірки по базі АРМОР повідомлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку, на що ОСОБА_1 відповів, що знає про це. 
На підставі інформації про перебування автомобіля у розшуку, було складено Акт огляду та затримання транспортного засобу від 29 листопада 2025 року із зазначенням підстави для тимчасового затримання транспортного засобу - постанова ДВС 30342551108 від 23 листопада 2025 року, ВП № 79209461 від 23 вересня 2023 року. 
А тому, на думку суду, у працівників поліції були законні підстави зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування співробітників поліції із водієм та події, що стосуються безпосередньо складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , а також відповідає даним протоколу та фактичним обставинам справи.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Отже, відеозапис долучений до справи свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.