УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/2057/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі
за позовом Новоархангельської селищної ради
до 1) Фізичної особи-підприємця Панкратій Світлани Анатоліївни, 
2) ОСОБА_1 
про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (повний текст складено 20.04.2026) у справі № 912/2057/25. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2026 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 816,80 грн у встановленому порядку. 
Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет адвоката Володимира Ігнатенка, представника ОСОБА_1 , 29.05.2026 о 12:13, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа.
Згідно з редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною сьомою вказаної норми ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 29.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху є 29.05.2026, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 08.06.2026.
Натомість 09.06.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву на виконання ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, в якій скаржник зазначає, що судовий збір за її подання було сплачено ним у повному обсязі й навіть у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством оскільки Новоархангельською селищною радою було заявлено самостійні позовні вимоги до двох різних відповідачів.
Зокрема, заявник вважає, що за розгляд позовної вимоги немайнового характеру, зверненої безпосередньо до відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (що становило встановлений законом розмір для розгляду однієї вимоги немайнового характеру в суді першої інстанції). Подана касаційна скарга спрямована на перегляд судових рішень попередніх інстанцій виключно в частині позовних вимог, що пред`явлені до відповідача-2 ( ОСОБА_1 ). Відповідно, об`єктом перегляду у Верховному Суді є лише одна позовна вимога немайнового характеру. 
Заявник розрахував розмір судового збору за перегляд однієї вимоги: 1514,00грн х 200% = 3 028,00 грн.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 у справі №912/2057/25, яким задоволено, поданий у 2025 році, позов повністю та зобов`язано кожного з відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Враховуючи, норми Закону України "Про судовий збір", на які посилався суд в ухвалі від 29.05.2026, та те, що скаржник оскаржує рішення судів про задоволення позову з немайновою вимогою і просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову про звільнення ним самовільно зайнятої земельної ділянки, а також подання касаційної скарги через систему "Електронний суд", судовий збір має бути сплачено в розмірі 4 844,80 грн ((3028,00 грн * 200%) * 0,8).
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги визначається як 200 відсотків від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогою немайнового характеру, а не від фактично сплаченої позивачем суми чи від суми, розподіленого судового збору судом першої інстанції.
Оскільки заявником оскаржується рішення місцевого суду в частині вимоги немайного характеру, звертаючись до суду із касаційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". 
Посилання заявником на частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» не є коректним, оскільки предметом позову є вимога немайнового характеру про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки стосовно двох відповідачів, а тому ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у цій справі встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від розміру оспорюваної суми.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Скаржник ( ОСОБА_1 ) вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 29.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху у встановлений строк не виконав.
Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту, обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та зазначення відповідних відомостей в касаційній скарзі. 
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 912/2057/25 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 912/2057/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ