Єдиний унікальний № 371/1032/26
Номер провадження № 1-кп/371/233/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 
прокурора        ОСОБА_3 
обвинуваченого       ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116220000034 від 04.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не є депутатом, пенсіонера, інвалід 2-ї групи, одруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, маючий середню базову освіту, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.07.2016, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Першотравнева, буд. 17, смт Рокитне Рокитнянського району Київської області отримав від вищевказаної невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2016, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2016 є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа,  ОСОБА_4 з моменту отримання зазначеного посвідчення водія, почав використовувати завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2016, виданого на своє ім`я, в якому була фотокартка з його зображенням та зазначено його анкетні дані.
03.05.2026 приблизно о 13 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на 108 км. автодороги Н-01 зі сполученням «Київ-Знам`янка» в с. Владиславка Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» зеленого кольору із прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером   НОМЕР_1 від 22.07.2016 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером  НОМЕР_1 від 22.07.2016 і у такий спосіб використав його.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/24244-ДД від 06.05.2026 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
У наданому на дослідження посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 поліграфічні способи друку не використовувались. Зображення та друковані тексти з обох боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (крім персональних даних зазначених в графах «3.», «4а.», «4b», «5.» та «9.» з лицевого боку та персональних даних зазначених у колонці «10» та «11» зі зворотного боку), нанесено термосублімаційним способом друку. Персональні дані зазначені в графах «3.», «4а.», «4b.», «4с.» та «9.» з лицевого боку та персональні дані зазначені у колонці «10» та «11» зі зворотного боку бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , нанесено способом термодруку.
Згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області інформація щодо отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.12.2016 року видане ТСЦ № 1841 на ім`я іншої особи.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена та дії  ОСОБА_4 а слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається. 
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_4  суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує, що  ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення яке є кримінальним проступком (ст.12 КК України), одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід 2-ї групи, суд враховує зокрема спосіб його життя, його вік, стан здоров`я, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, критичного ставиться до скоєного, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4  відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4  відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, призначає обвинуваченому покарання у межах ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання  ОСОБА_4  суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зі змісту ч. 4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.
Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:  

Визнати винним  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід  ОСОБА_4  не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04.05.2026 на посвідчення водія синього кольору серії  НОМЕР_1 від 22.07.2016 видане на ім`я  ОСОБА_4 , орган що видав - ТСЦ 8044.
Речові докази по справі: посвідчення водія синього кольору серії  НОМЕР_1 від 22.07.2016 видане на ім`я  ОСОБА_4 , орган що видав - ТСЦ 8044, яке було поміщено до номерного поліетиленового пакету №CRI 1192899 та яке після проведення експертизи було поміщено до сейф-пакету №6602998 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі: цифровий носій інформації - оптичний DVD-R диск «НР» із написом «03.04.2026 - ОСОБА_4 »., що містить цифрові відео файли «00000_00000020260503131734_0002А» тривалістю запису 04 хв. 34 сек., розміром 590 МБ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави 2 888, 16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 шістнадцять копійок) гривень за проведення експертизи №СЕ-19/111-26/24244-ДД від 06.05.2026. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому.

Суддя                           ОСОБА_1